Me explico. En un contexto interno, nacional, decir que desde Sudamérica podría decirse que los nazis eran luchadores sociales, podría servir como forma ilustrativa (en realidad podrían haber sido tantos ejemplos, pero bueno, digamos que pase).

Pero si la discusión se amplía, como efectivamente ocurrió, un parlamentario europeo puede decir (como bien dijo, y está registrado en el video de Útero.TV), “ah, no, están tribializando el debate, no puedes usar a los nazis así como así para hablar de lo que sea”. Es una forma de interpretar la “ley de Godwin”, por decirlo de alguna forma. Por allí iba mi jocoso comentario.

Saludos

Buen post. Creo que te va mejor intentando ser analítico antes que pafletario (lo digo con ánimo descriptivo y no valorativo).

Está bien apuntada la contradicción de Mariátegui. Y me alegra que tú mismo aceptes que no estamos en la Alemania Nazi. Lo que confirmaría entonces que lo que dice el director de Correo es, en parte, correcto: la tendencia a la hiperbólica exageración de algunas personas de izquierda (te incluyo).

Ahora, un par de consultas sobre la Ley de Godwin, para evitar confusiones. Según lo entiendo yo la “ley de Godwin” no es ninguna ley: es una invención ingeniosa creada a la manera de un meme para neutralizar otro meme. El meme “pernicioso” y ciertamente muy extendido es equiparar cualquier tipo de censura o controlismo a lo sucedido en los años del nazismo en una discusión. Por ejemplo, como recordarás, el comunicado de solidaridad con el artista Piero Quijano decía lo siguiente: “[El INC] ha demostrado una falta de sentido del humor y, por el otro, un desconocimiento de la verdad histórica nacional. Así, nos remite a la época de la Inquisición, del nazismo, del macartismo, entre otros sistemas opresivos.” El comunicado de solidaridad era tan ilógico que identificaba inquisición, nazismo y macartismo en menos de una oración. Pero esto era solo obvio para cualquiera que no estuviera obnubilado por una agenda ideológica.

Pues bien, es justamente para casos como este (aunque no precisamente este) que Mike Godwin sembró su “ley” por internet con un éxito arrollador. La Ley de Godwin no se creó para rebatir ningún argumento, sino para funcionar como una especie de alarma que alerte a los polemistas sobre la lógica interna de una argumentación. Es decir, si de pronto en una discusión aparecen los nazis será entonces necesario redoblar nuestra atención: la comparación a veces será pertinente, pero a veces (muchas, diríamos) no lo será. Alguien que aplica la ley de Godwin no está contraargumentando nada: simplemente dice, en otras palabras, “¿estás seguro que esa comparación es lógica?” Por supuesto, aunque “la ley de Godwin” ha ayudado a muchos a no sentirse cohibidos cada vez que alguien menciona a los nazis, también puede terminar siendo perniciosa: creer que toda mención a los nazis en una discusión es insignificante.

Esto me parece que pasó con las declaraciones de García hace poco cuando se discutió el caso del MRTA. Tu dices que con eso García intentó terminar la discusión. Yo no lo creo. Hay dos maneras en que la mención a los nazis tiene sentido en relación al MRTA. Una la dijo García claramente: algunas luchas por la “justicia social” son criminales. Fue el caso de los nazis y lo fue el caso del MRTA, cuya inhumanidad fue escalofriante. Es necesario subrayar eso para que alguien de afuera comprenda lo sensible del tema aquí. En otra parte de la entrevista, que lamentablemente no encuentro y por eso cito de memoria, García también habló del negacionismo. La idea fue la siguiente: si alguien cree que NO es necesario seguir condenando al MRTA después de su desactivación, ¿qué sucede entonces con todos aquellos que siguen luchando contra el nazismo o sus mutaciones, o que pelean por no morigerar históricamente su espanto a pesar de los años transcurridos? ¿No tiene acaso sentido (mucho sentido) condenar al MRTA (o a Sendero) a pesar del tiempo transcurrido y no responder diciendo que es mejor no considerar terrorista al MRTA porque no es conveniente políticamente? Al menos desde mi punto de vista, esa forma de pensar no tiene muy clara sus prioridades.

Para acabar con lo del meme, entonces, creo que tanto tú como ocraM lo están aplicando mal o lo están solo aplicando para respaldar un punto medio gaseoso. Quizás un experto en lógica nos pueda ayudar. Dicho lo anterior, por supuesto que estoy de acuerdo con Rosa María Palacios y en contra de la detención de Melissa Patiño. Es lo mismo que pienso con respecto a la criminalización del negacionismo: es algo que no debería ser un delito. Lo que no quita que tanto el negacionismo –o, el chavismo, para tomar el ejemplo y el término de la Sra. Palacios- sea una idea realmente estúpida.

saludos