Señor Ministro del Interior Octavio Salazar. Los barristas que hace días originaron la muerte de la joven contadora María Paola Vargas, no son barristas. Son asesinos, criminales, homicidas o parricidas. Cualquiera de estos sinónimos.

Pero no.

Usted los trata con respeto, con gentileza cándida que la verdad, cuando lo vi en televisión -se me amotinaron las tripas-, pensé que se iba a referir a esos salvajes con el rigor de un militar viejo verde -por el color del uniforme-; pero tampoco.

Nuestro problema en éste país es que somos buenitos -por eso que estamos verdes-. Somos tan buena gentes -como los bomberos- que al final nos agarran de cojudos.

Y hay que ser bien iluso para decir que los barristas presuntamente involucrados en el violento ataque que causó la muerte a la joven contadora, deben entregarse porque serán identificados y capturados.

¿Cuándo en la historia de nuestra fauna silvestre un barrista o barra bravista, piraña o tira piedra de barrio que se haya robado un par de zapatillas se ha entregado a la justicia?

Si un choro-monse no lo hace menos lo va hacer un presunto implicado de asesinato, que ni siquiera el ministro Salazar sabe si son implicados porque recién van a investigar. Y se van a entregar…

-Jefe… nosotros tábamos cerca de ahí pe… queremos que nos investigue… -siga esperando señor ministro.

Y para remate, le dice a los padres de la víctima -para agarrarlo a palos- que la Policía Nacional del Perú ha organizado un equipo que trabaja para dar con los “sinvergüenzas” que causaron la muerte de su hija.

¿Sinvergüenzas? -bien sano ah?

Sin-vergüenza hay que ser para ponerse los pantalones y proponer: Aquí la chamba es para la tropa, que salgan los militares y se levanten a todos los pandilleros miserables que nos destrozan la vivienda a pedradas y nos dejan como pirata con un solo ojo por salir y ver quién tiró la piedra. A esos que apenas acaba un partido se levantan todo lo que encuentran a su paso, y todo mundo tiene que esconderse como lo hacen los cuyes cuando el chamán del norte los mira antes de hacerse una limpia.

Los barristas que matan son asesinos. Los que acuchillan a quien encuentran a su paso porque nos les gustó su cara, porque de casualidad se aparecieron en su camino y les abrieron el cuerpo con machete así sean adolescentes merecen castigo. Por qué no los enmarrocan a todos en fila de paredón y los hacen sudar haciendo carreteras en la sierra?

Es cierto que seguro saldrán los ciprianis a proclamar sobre los derechos humanos, a decir que pobrecitos, que son jóvenes y que la falta de trabajo los indujo, que la violencia familiar, el Estado, la sociedad…

¿Y los derechos del ciudadano? ¿los derechos al libre tránsito después de un partido de fútbol?

Esos sinvergüenzas son asesinos; criminales a secas.

Cualquiera puede trabajar gratis si le da la gana por diversión o por que no necesita el dinero. En ningún momento se objeta esto, ni tampoco se afecta con ello la competitividad de los otros programas. El problema empieza cuando algún programa, con la excusa de ser gratuito, utiliza o modifica programas de propiedad de otros sin el pago ni la autorización que ello implica. Esto sí afecta naturalmente la competencia premiando al pendejo y castigando al creador y a quienes solventaron su trabajo.

No insultes por último a los artesanos. A ningún artesano se le va a ocurrir tirarse el David de Miguel Angel para pintarle ojos azules y decir que está innovando.

En este caso, los “creadores” estan obteniendo beneficio de la actividad de creación.

En otras palabras, la “actividad de creación” les brinda suficiente “satisfaccion” como para dedicar parte de su tiempo a esta actividad y no a otras (en terminos economicos, la “utilidad” que obtienen de dedicarse a la “actividad creadora” compensa el costo oportunidad de estar dedicandose a otra cosa que tambien le brinda alguna forma de satisfaccion directa o indirectamente).

¿Que sucede con aquellos casos donde la actividad creadora no es tan “divertida” o “satisfactoria” per se?

¿No es acaso en estos casos, donde se hace necesario algo que incentive la actividad creadora por sobre otras actividades?

Ese incentivo vienen a ser las patentes, que no son otra cosa que un “monopolio” temporal sobre el lucro posible de realizarse a partir de la “creación” o de sus derivados. Ojo: no constituye una restricción a la creación alternativa derivada de lo patentado, sino al lucro posible sobre este.

En este caso especifico, estoy totalmente a favor de Linux y en desacuerdo con lo argumentado por Ballmer. Linux no tiene fines de lucro asi que una patente no se hace necesaria. Pregunto entonces, ¿como asi este caso podria constituir un ejemplo o argumento contra la propiedad intelectual? Saludos,