Yo creo que el problema es básicamente de entradas y/o enfoques. Creo que se equivoca y por eso pienso que fue una “patinada” (de acuerdo a información de primera mano, de personas que están realizando investigaciones y trabajo de campo en la zona, desde hace ya buen tiempo) al afirmar en su programa del martes pasado que las comunidades amazónicas son manipuladas por ciertas ONG’s en el tema de la construcción de su identidad, de la construcción de su “nacionalidad propia”, etc.

Efectivamente, como inclusive Juan Ossio ha afirmado ayer, la figura de la comunidad amazónica no tiene más de 50 años, y es en mucha parte creación de Velasco Alvarado. Lo interesante allí (y es algo que no ve Ossio, por razones que no vienen al caso) es que esta figura de la comunidad ha servido como estrategia política de estos “comuneros” para presionar y acceder a ciertos derechos, históricamente postergados. Es decir, la figura de la comunidad abrió un espacio de negociación política que antes no existía.

De allí, que en el proceso, en las últimas décadas, frente a la pasividad, ineptitud y ausencia del estado peruano (siquiera para cubrir aspectos básicos como educación y salud, protección legal contra los informales, etc.), la figura de la ciudadanía intercultural haya aparecido como una alternativa, justamente para poder acceder a estos derechos, de nuevo, históricamente postergados.

(Hay un texto que siempre recomiendo, una investigación de Mark Thurner, De dos repúblicas a una dividida, reciéntemente editada por el IEP).

¿Quieren los pueblos amazónicos estar fuera del Perú? No. La foto que coloco en este post, y que proviene de la web de AIDESEP, es por eso más que anecdótica. En medio de la protesta exigen la creación de un Ministerio de Eduación Bilingüe, que más allá del tecnicismo habla y expresa un anhelo por un mejor estado, uno que realmente les sirva. ¿Quieren las ONGs (como IBIS, tan querida por la APCI, por ejemplo) crear una nación dentro de otra? No. Lo que buscan es que los nativos amazónicos se fortalezcan.

(El tema de las dobles nacionalidades, además, es algo que existe en tantos países que no se han separado ni mucho menos. Se pueden contar casos desde los Inuit en Canadá, hasta las autonomías catalanas y vascas en España… es decir, pienso, se podría ser awajun y peruano simultáneamente, sin que eso signifique un dilema patrio. Es cosa de ser imaginativos).

Entonces, el tema de fondo no es la 1015 o la 1073, sino (desde mi punto de vista, que además es totalmente discutible), cómo el Estado se relaciona con los ciudadanos, con aquellos ciudadanos que con la República, con la idea de una sola ciudadanía, terminaron perdiendo inclusive derechos reconocidos por la corona española.

Ahora, de hecho me gustaría ver los documentos. Mi correo es roberto.bustamante@gmail.com

Atenta y cordialmente,

Roberto

PS. Sigo pensando que se puede discrepar. Prejuicios, por supuesto que existen y en todos lados. Por eso me refiero que hay dos enfoques distintos y que estos enfoques (además perfectibles, corregibles) obvian algunos puntos, algunos detalles, algunos hechos.

O yo tengo un serio problema explicando las cosas o usted tiene un serio problema entendiendome. ¿O tal vez un prejuicio?

1. Patine feo ¿en que? Si he dicho no una sino varias veces que la norma es inconstitucional desde el punto de vista formal porque viola un tratado que obliga al Estado a realizar una consulta previa y sugerí la vía del referendum después de su derogatoria o la declaración de inconstitucionalidad por el TC, lo que ocurriera primero.

2. El tema de fondo no es la propiedad de la tierra como erroneamente se ha repetido. El 1015 tiene un sólo artículo sobre adopción de acuerdos. La tierra no esta en juego. Esta en juego la cantidad de miembros de una comunidad requeridos para adoptar cualquier decisión.

3. El derecho a la libre determinación de los pueblos que usted defiende es el de la secesión. La historia establece que para eso suceda se requiere una guerra civil. Promover la creación de territorios y nacionalidades ajenas a la peruana es el antecedente de la creación de un nuevo Estado.
Los documentos existen, no me los he inventado. Los he leido y si me da un mail se los envió.

Atentamente,

Rosa María Palacios