Ubícate, negro

Tema difícil de entender por cierto, en especial si no pertenece a la parte afectada de la broma. Pero al menos nadie le está diciendo que se siente al final de bus, por suerte. Eso sí, Alianza con 11 Obamas gana la Libertadores.

En este tema, como en el caso del periodismo de Magaly, habría que también hacer la distinción entre lo público y lo privado. Pero es curioso: a la luz de las reacciones de los seguidores de la Medina no parece aquella una distinción fácil de hacer. Es más, para algunas personas, la diferencia simplemente no existe. De hecho es falta de cultura democrática (parece que ni el colegio ni la universidad están haciendo un buen trabajo).

En relación al tema del post: la pelea más concreta contra el racismo está -y aquí sigo a Tanaka- en los actos y la discusión públicos. El fuero privado, aunque interesante, es otro problema, ahí sí creo que inconmensurable. Pero lo público es factible de ser aprehendido y controlado. Por ejemplo, podemos tener leyes y reglamentaciones que combatan el racismo. De hecho las hay. Pero también podemos pedir y exigir principios mínimos de respeto -y de paulatina eliminación de prejuicios- en el debate público, que está hecho esencialmente de palabras. Algunas personas lo llaman “corrección política” como si fuera una especie de sarpullido conservador. Pero la “corrección política” no hace sino eliminar de la discusión los elementos que son irrelevantes, falaces y demagógicos. En otras palabras, la discusión mejora con una aplicación bien entendida de la “corrección política”. Y, por si fuera poco, un debate de este tipo, educa. Un medio de comunicación que no comprenda a plenitud la influencia que puede tener en los demás vive en una burbuja.

Pues bien, nada de eso es medianamente comprensible para un periodista como Raúl Vargas, quien parece que usa el set de RPP como una extensión de su sala o su cocina. Lo privado y lo público se mezclan en su chiste que no dice nada salvo mostrarse paternalista (o sea, mirando de arriba a abajo) con una raza en particular. Si el Sr. Vargas es racista o no la verdad no lo sé ni me interesa, pero su comentario está fuera de lugar y es inaceptable en un debate público. Y debería serlo siempre para cualquier medio de comunicación que caiga en lo mismo. No es un asunto “interpretable”: es algo que debe desaparecer.

Felizmente, así como fueron las generaciones más jóvenes las que llevaron a Obama a la presidencia, yo tengo la impresión que las nuevas generaciones de hoy en el Perú están más atentas a esta mala forma de comunicar que antes. Es decir, cada vez se comprende más que no es necesario tener un campo de concentración o la matanza de un pueblo entero para denunciar el racismo como una atrocidad. Todo tiene su germen en las palabras así que es útil para todos nosotros cuidarlas.

Saludos y gracias por la mención (y perdon por la extension)

Buenos días, muy interesantes las opiniones vertidas. En realidad el Perú es un país altamente racista y clasista. La exclusión se produce en los niveles más impensables. Se ve hasta cuando alguien avanza “socialmente” y como afirmación de su avance excluye al de más abajo. Este comportamiento además se transmite de generación en generación como si fuera algo natural. Y eso se debe en mi opinión, a ese mal que es la “baja autoestima nacional” la misma que nos hace proceder desde la “broma” según las características físicas hasta pensar que se necesita en el gobierno una dictadura para dirigirnos….

No tengo una respuesta definitiva, más allá del lugar común antirracista. Este debate me hace pensar en un situación escolar cualquiera. Cuando uno es colegial y los compañeros de clase le mentan la madre, uno tiene 2 posibles caminos: 1) piola nomás, te resbala y no te haces líos, te joden y los jodes después y no hay problema, se crea un circuito de agresiones verbales (pudiendo llegar a físicas, incluso) pero que trae un statu quo que facilita la convivencia en el aula; 2) tomársela en serio, acusar al insultante frente al profesor, llamar al director, a la APAFA y a la UGEL para resuelvan el caso de afrenta contra el honor de la autora de nuestros días. En ambos casos es probable que queden marcas del hecho, pero me parece que el del segundo caso tiene las de perder, queda como un llorón y deja la impresión de que secretamente está de acuerdo con el que le insulta. Julio Ramón Ribeyro alguna vez escribió sobre un chico que cuando recién ingresó al colegio, lo quisieron lornear (con indiferencia de las autoridades escoleares) pero a punta de trompadas logró “esa notoriedad que consiste en pasar desapercibido”.
Creo que el asunto de fondo está en la agresividad omnipresente en nuestros vínculos, que toma cualquier pretexto para manifestarse (puede ser racial, pero también cuando le preguntas a alguien “¿y en qué colegio estudiaste?”).
¿Qué hacer? ¿Se puede legislar al respecto? ¿Pueden las normas del estado penetrar tanto los intersicios de la vida cotidiana?

¿No se han dado cuenta que en este país el primer acercamiento o saludo tiene que ver con el fisico? “Hola, qué flaca estás”; “Tas bronze”, “Qué buen corte”, etc… No hay mucho respeto. Todos sienten que tienen derecho a opinar. Por eso no me sorprende que se fijen en si eres cholo, blanco o lo que sea. Es normal, es algo históricamente genético.

http://www.choledadprivada.com/2008/11/07/la-paranoia-de-lo-negro/