Saludos

He tenido la oportunidad varias veces de observar in situ esos estudios realizados por expertos que creen que viajando en su camioneta 4 x 4 y quedándose (a veces) un par de dias en algún pueblito ya son dueños de la verdad. Los más experimentados si sacan buenas conclusiones sobre lo investigado pero como ellos mismos me lo han dicho hay dos tipos de informes, uno el verdadero, y el otro el maquillado y que se sabe que va a ser del agrado de la institución u organismo que financia el estudio.

En Lima las adolescentes se embarazan por menos de cien soles, las andinas son más inteligentes.

Periodista ALDO MARIATEGUI machista y racista.
29/01 01:37 PM

Quiero expresar mi indiganción y total repudio hacia este periodista, un tal ALDO MARIATEGUI, quien se expresó así de las mujeres peruanas, mujeres andinas, sobre el espinoso tema del programa JUNTOS y los malditos S/100:

“Hay que racionalizar esas virtuales e incesantes fábricas de pobres extremos que son las ignorantes mujeres andinas, pues nunca vamos a poder frenar drásticamente la miseria si se sigue botando tanta gente desde los sectores más desfavorecidos. Lógica elemental”.

http://www.correoperu.com.pe/lima_columnistas.php?id=81939&p=1&ed=14

Como mujer, ante todo, lucho y lucharé siempre contra estos entes pseudo machistas que se esconden tras el papel para vomitar su miseria existencial y su estúpido complejo de superioridad, racial y social. Mi disco habla precisamente contra idiotas como éste.

Las mujeres NO SOMOS FABRICAS DE HACER HIJOS!
Las mujeres andinas no somos ignorantes, los ignorantes son UDs., HOMBRES “responsables” de nuestro “futuro”, asesinos de nuestras familias, dirigentes de pobreza, de ignorancia.

Magaly Solier

Apoyo la posición!

El caso peruano es aún joven y, sobretodo, no cuenta con una línea de base, lo cual dificulta un análisis más profundo. Curiosamente, la falta de línea de base ha sido uno de los problemas comunes en varios de los programas de transferencias condicionadas que hoy se aplican alrededor del mundo, incluso de los casos estrella. Son programas que suele aparecen por apuro político y, por ende, la rigurosidad técnica suele enfocarse en implementar rápido antes que en monitorear continuamente. Cuando hice mi tesis de maestría sobre los programas de transferencias condicionadas me sorprendió muchísimo comparar la gran cantidad de información existente sobre varios casos latinoamericanos y casi prácticamente nula referencia sobre el caso peruano (investigación realizada en el 2007). Me sorprendió, por ejemplo, que la comunidad epistémica especializada en protección social no haya trabajado el caso JUNTOS. De pronto era porque JUNTOS era más joven aún (escribí mi tesis en Septiembre 2007…pero también encontré estudios sobre programas de edad similar a JUNTOS) y que, por ende, no había suficiente data. Sin embargo, en el caso de los “embarazos por 100 soles” lo que ha llegado a los titulares no es evidencia “dura” usual en las evaluaciones de este tipo de programas, sino más bien evidencia anecdotal. No sé cómo fue recolectada, en cuánto tiempo, etc, pero también me queda claro que al ser El Comercio un medio periodístico -como todos los medios periodísticos en nuestro país- busca noticias y mientras más impacto genere, mejor. Creo que sería injusto, por ejemplo, exigirle a la periodista rigurosidad etnográfica.

Pienso, sin embargo, que este tema que ha desatado pasiones nos invita a la reflexión sobre cómo mejorar la integración del enfoque cualitativo en los procesos de evaluación de -por ejemplo- los programas sociales. Creo que es una reflexión relevante para la comunidad antropológica porque hoy en día la investigación cualitativa está “de moda” y, por ende, de calidad mixta. Otro reto implícito es cómo lidear con el uso político de dicho tipo de evidencia, que no se basa en cifras impersonales.

No soy una antropóloga que defienda ciegamente a lo cualitativo o a lo etnográfico. Con el paso del tiempo me convenzo más de sus límites y de sus posibilidades, pero sobre todo de la necesidad de integrarlos con otras formas de pensar el mundo (cuantitativas, econométricas, visuales, experimentales, etc). Sin embargo, pienso que la investigación cualitativa si tiene un rol clave en el monitoreo de los programas sociales….no como la evidencia “decorativa” – que es como se le usa casi siempre en el Perú- sino más bien como una forma adaptable de levantar evidencia sistemáticamente. Por ejemplo, los estudios econométricos -muy valiosos por cierto- requieren series de tiempo relativamente largas…la data toma más tiempo en ser producida, los investigadores suelen tener precupaciones muy comprensibles para usar data poco confiable o poco representativa, etc. (No me malintepreten: no estoy diciendo que lo cuantitativo debe ser dejado de lado, al contrario espero que JUNTOS pueda tener los recursos para mejorar sus bases estadísticas y que se continuen los esfuerzos -operativos, presupuestales, políticos y retóricos- para que tenga de una buena vez una línea de base. Lo que estoy diciendo más bien es que me parece importante reflexionar sobre nuestra metodología estrella, pensar -por ejemplo- cómo nuestro método etnográfico puede contribuir a generar evidencia más completa, sin asumir que por ser etnografía es “lo máximo”, sino con una perspectiva colaborativa, holística. Esto supone el reto de la integración con otras maneras de ver y pensar el mundo…implica aprender cómo otras disciplinas lo hacen y encontrar puntos de encuentro. Dejo todo este rollo que ya debe estar aburriendo a quien está leyendo hasta aquí con un texto interesante sobre cómo integrar las encuestas y el método etnográfico en evaluaciones sobre programas de transferencias condicionadas:

Integrating Survey and Ethnographic Methods to Evaluate Conditional Cash Transfer Programs de Michael Adato http://www.ifpri.org/pubs/dp/IFPRIDP00810.pdf

Me olvidaba:
Un tema interesante es la economía política de la focalización, palabrita tan de moda en nuestros días, la casi salvación de la política social. Finalmente, ¿quién es el pobre “merecedor” de la ayuda, el “focalizable”?. ¿Por qué en sus primera etapa el programa JUNTOS no entra a la selva, donde claramente hay población en pobreza extrema? Los interesados pueden leer un texto algo antiguo (1995) de Sen sobre estos asuntos: “The Political Economy of Targeting”, in Public Spending on the Poor. Allí se trata de, por ejemplo, del problema del incentivo perverso en la provisión social.

no es cuestión de controlar nada de nada. uno gasta su dinero en lo que quiere, punto. ese no es argumento para criticar la validez o no del programa JUNTOS. búsquense otro. ¿se dan cuenta del sinsentido? ¿criticar un programa social a partir de los úteros de las mujeres? ¿a partir de lo que hacen con sus vidas? ¿a partir de minimizarlas por completo?

por otro lado, basta de relacionar pobreza con ignorancia, pobreza con viveza, pobreza con tutelaje. basta de decidir por otras personas.

hay que exigir que el comercio se rectifique, y en primera plana un domingo. tal cual.