Gracias por tus palabras y ha sido un buen intercambio de opiniones, como debe ser. El tema va a ser en el futuro muy candente porque la guerra recién empieza. Nos veremos en ella.

Buena suerte.

1. Efectivamente, tienes razón en los puntos que mencionas. A veces las generalizaciones suelen ser injustas con las excepciones. Por otro lado, es una lástima, insisto, que los verdaderos artistas populares no sean incluidos en los beneficios económicos de esta organización, aunque no “creen” nada.

2. Pero mi pregunta sigue siendo: ¿qué es crear en el arte? ¿Dónde termina el trabajo colectivo y dónde empieza el individual? ¿Qué pasa con sociedades como la nuestra donde la visión y la obra suelen ser justamente colectivas, donde no existen los “autores” sino que con cada interpretación la obra en sí se va reinventando? Es el caso de los corridos mexicanos, de los valses de la Guardia vieja o de los huaynos tradicionales. Allí, en esa visión individualista del arte y de la música es en donde estaría, a mi entender, el principal problema de la APDAYC.

3. Una reconceptualización del tema sería que no apuntaran los dineros de los derechos solo a dárselos a los autores sino a concebirlos como un producto de la sociedad el cual debe retribuirse a ella y motivar de este modo a la re-creación del arte musical (por ejemplo, apoyar también a los llamados clásicos, para que se elaboren más obras de ese género pero hechas por artistas peruanos).

4. En fin, el tema apunta hacia lo ideológico y da para más, pero agradezco tu interés y tus aportes que de todos modos me han enriquecido en lo personal.

Por todo ello muchas gracias.

Con tu punto 7 vuelvo a estar más o menos de acuerdo (exceptuando tu desprecio a Juaneco), pero entonces ya no estaríamos hablando del sistema realmente existente. Como tú dices, el asunto es que alguien hizo un derecho de algo que no tendría que serlo. Y como yo dije, si Amador nunca escribió una linea, pues APDAYC no tenía tampoco la responsabilidad de pagarle por su obra. A menos que tengan una directiva especial para folkloristas. De repente la tienen, lo ignoro, pero si es una sociedad de autores y compositores, la lógica me dice que se enfocan en aquellos que crean y firman sus obras. Si se llamara asociación de artistas populares estaríamos hablando de otra cosa. En este punto no estaba yo discutiendo que eso esté bien o mal, sino que este caso específico no era un ejemplo.
Saludos

1. Quizá nuestra discrepancia se deba a cómo concebimos el arte en general. En mi opinión el arte no es ni puede ser propiedad de nadie. Es un trabajo colectivo de toda la humanidad. Es como si un zapatero nos cobrara, no solo por arreglar nuestros zapatos, sino por usarlos, ya qué él se dedica al arte de los zapatos. Los artistas no hacen mal cuando cobran por sus servicios. Tampoco cuando se agremian para ayudarse en sus necesidades. Pero sí cuando pretenden tener derechos más allá de los que les corresponden. Imagínese usted a los poetas amparados en una ley que le permite cobrar a todos los que usan la poesía para cualquier tipo de actividad: para enamorar, para pensar, para hablar, para enseñar, etc. El problema, entonces, no nace en la APDAYC sino en aquellos que concibieron un derecho donde no debía haber.

2. De allí viene entonces la pregunta: ¿y quiénes crearon ese derecho y lo usufructúan? Pues todo se origina en la grandes empresas discográficas norteamericanas, quienes, ansiosas de recuperar sus inversiones y obtener más dividendos, inventaron las leyes susodichas y luego las extendieron a todo orden de cosas. Esto no debe sorprendernos pues se trata de la lógica del mercado, donde todo producto debe generar un beneficio. El arte y sus obras cayeron así en manos de los comerciantes quienes hoy lo manejan como una industria más. El fenómeno se trasladó hacia los mismos artistas creadores y éstos, a su vez, se convirtieron también en comerciantes de sí mismos.

3. Todos sabemos qué pasa cuando uno se convierte en un mercader de lo que hace: nos nace la ambición y el desenfreno por obtener más. Los artistas en general, y los creadores en particular, hoy se creen con derecho a poseer una fortuna debido a lo que ellos hacen; eso es lo que ha convertido al arte de Occidente en un mercado de oferta de chucherías en el cual el único objetivo es vender, vender y vender. Ya no importa qué es lo que se haga: el único valor es el dinero.

4. Y aquí llegamos a nuestra realidad nacional. La tal enfermedad por el dinero a través del arte se posesionó de unos individuos de humilde condición quienes no estaban preparados para la administración de la economía sino para la creatividad y el disfrute. Les cayó del cielo unas normas neoliberales y, con el apoyo de un dictador, de la noche a la mañana tuvieron en sus manos un arma como nunca la habían imaginado con la cual ahora disparan a mansalva, desesperados por los dineros que ésta produce. El pobre que de un momento a otro tiene la posibilidad de tener plata pierde la cabeza y se descarrila. A partir de ahí la calidad estrictamente hablando desapareció; surgió entonces la necesidad de surtir el mercado, de darle pan al pueblo, de alimentar a la industria, de generar ante todo una economía a base del sonido.

5. Es por eso que todo se ha vuelto baratija; los géneros ya no interesan, solo cuenta la efectividad, el consumo, la venta. La profundidad, el cuidado, la poética, el mensaje… todo queda de lado ante la necesidad de “pegar”, de “llegar a la cima”, de ser un producto masivo para las mentes más simples posibles. Por eso, desde los años 80, casi todo lo que se ha creado en el mundo occidental y aledaños está preñado de esa visión, de esa lógica. Ningún género se ha salvado: todos apuntan al mismo blanco: a la economía. Todos los artistas, jóvenes o no, solo conciben su arte en función del mercado. Por eso se vuelven lobos que protegen sus presas con los dientes. Nos guste o no, el arte musical, como también todos los otros artes, no son más que la demostración de la más profunda decadencia de Occidente.

6. Así como los años 60 fueron una luz que iluminó el panorama del alma humana, desde el “triunfo” del Capitalismo de los 70 hasta la actualidad la oscuridad total ha inundado todos los rincones del valor humano. Ya no existen los auténticos artistas: todos son best-seller, grandes vendedores de algo. Todos son productos del mercado, son objetos de consumo, todos tienen un precio. Los “críticos”, típicos engranajes del sistema, se dedican a alabar cada 5 segundos a un “nuevo genio” y alguna “insuperable obra” salida al mercado. Pero cuando se hace una evaluación de lo hecho durante los últimos 30 años encontramos solo repeticiones, absurdos, decadencia, remedos y ninguna obra de arte siquiera comparable con las hechas a comienzos del siglo XX. Por eso hoy más que nunca siguen brillando, por calidad más no por las ventas, las obras de Chabuca Granda, de César Vallejo, de José María Arguedas y muchos más, a quienes nadie, absolutamente nadie en estas décadas, ha podido acercarse en lo más mínimo.

7. Con respecto a lo del señor Ballumbrosio, es una lástima que, por retransmitir la creatividad de un pueblo, no pueda ser llamado creador. Todos los artistas populares son transmisores de un arte de siglos, por lo tanto, ninguno resulta ser creador de nada. Con este y muchos argumentos más unos cuantos infelices que elaboran cosas como “ya se ha muerto mi abuelo tomando trago” tienen derecho a ser millonarios. ¡Vaya sentido de la justicia que tiene la APDAYC! A propósito, el gran éxito de Paul Simon (del dúo Simon & Garfunkel) “El cóndor pasa”, por el que debe haber ganado millones de dólares, ni siquiera fue creación de Daniel Alomía Robles, pues él recopiló la melodía en sus viajes de investigación. ¿Por qué pagarle las regalías al norteamericano? ¿Por qué hacerlo al señor Alomía Robles? ¿No les pertenecen acaso a los Ballumbrosios andinos que la hicieron? ¿Qué es el arte entonces: un simple negocio amparado en la ley? ¿No hay criterio para diferenciar el trigo de la paja?

Muchas gracias.