Mi comentario al artículo de Beto Adrianzen tenía un propósito pedagógico, socrático, el de invitarnos a problematizar la manera como estamos pensando los procesos emancipatorios en América Latina y evitar caer en categorías y/o en oposiciones maniqueas que nos pueden conducir a cometer graves errores políticos.

Me parece que en la discusión se confunden varios conceptos y se quiere pensar en delimitar de manera antagónica, irreconciliable cosas que no lo son. Se parte del supuesto de una oposición entre civilizaciones, la andina y la occidental. Se confunde la emancipación o la independencia de mecanismos de dominación económicos y políticos con una lucha entre civilizaciones. Nos olvidamos a menudo de que estamos discutiendo en español, no en quechua. Discutir en español nos hace de una cierta manera, occidentales, nos vincula con una tradición conceptual y cultural que fue hace 500 años extraña al mundo andino. Aunque esa tradición fue impuesta por la fuerza y la colaboración de nuestros antepasados, forma ahora parte de nuestra realidad. Nuestra lucha no es contra la civilización occidental, es contra mecanismos de dominación económicos y políticos. Hay efectivamente también un componente cultural, pero no lo podemos abordar de manera maniquea, no toda la creación cultural es imperialista, eurocéntrica, racista. En la cultura que nosotros consideramos occidental hay elementos que provienen de los pueblos originarios y que sirvieron de inspiración a formas culturales progresistas y de vanguardia. Los pintores como Gauguin y Picasso, acaso no se inspiraron de las formas artísticas de los pueblos de Polinesia y África. La música moderna no tiene una inmensa deuda con las formas musicales de los ritmos africanos. ¿Cómo entender el tango, el jazz, el rock, la salsa, la cumbia andina, sin el aporte de los ritmos afro? ¿Podemos delimitar que formas culturales son occidentales y eurocentricas? Debemos más bien aceptar, que desde diferentes formas artísticas, independientemente de su origen, se pueden expresar propuestas emancipadoras como se puede apreciar en el excelente documental sobre la música palestina realizado por el peruano Javier Corcuera, “Checkpoint Rock: canciones desde Palestina” que les recomiendo vivamente que vayan a ver.

¿Podemos afirmar por ejemplo que Internet es occidental, eurocentrico, racista, y que la lucha contra la dominación imperialista es también una lucha contra las computadoras e Internet? O debemos más bien distinguir entre conocimientos científicos y aplicaciones tecnológicas que pueden ser un instrumento de nuestra lucha emancipadora. Se trata por supuesto de aprender de los valiosos conocimientos empíricos alcanzados por los pueblos originarios, pero para enriquecer nuestro conocimiento y comprensión de la realidad peruana, no para oponerlos a una supuesta ciencia imperialista, racista y occidental.

En el tema de la modernidad hay me parece muchos malentendidos. Este es un debate de ideas bastante complejo. Rápidamente pienso que al discutir sobre libertad, derechos, emancipación, estamos siendo de una manera o de otra, modernos, porque este tipo de ideas y de conceptos no existían en las formas de pensar pre-modernas. No estoy estableciendo un juicio de valor, de que estas formas sean inferiores, iguales o superiores a la moderna, estoy señalando una innovación, una diferencia en la manera de pensar que introduce el pensamiento que llamamos moderno. Se confunde a su vez la necesaria crítica a la forma como algunos intelectuales europeos han pretendido justificar “la excepcionalidad occidental de la modernidad”, lo que se califica de eurocentrismo, con el hecho de que todas las ideas modernas sean eurocentricas. Como he señalado anteriormente, esto no es correcto ni tan maniqueo como algunos intelectuales de la colonialidad lo quieren presentar.

Buscamos un camino para salir de los mecanismos de dominación imperialista en que estamos inmersos. Pensar la complejidad de los problemas que esta dominación nos plantea y evitar falsas oposiciones ha sido el objetivo de mi intervención. Agradezco a todos sus comentarios y espero que este intercambio de ideas les haya sido provechoso.
Lima, 11 de setiembre, 2009
José F. Cornejo

2. Ello no quiere decir que esto sea algo “bueno” o “malo” sino que son hechos propios de la historia que no están sujetos a nuestra propia voluntad. Si lo que queremos es un mundo nuevo debemos construirlo sobre la misma base que han usado quienes nos han precedido: sobre la negación del anterior y la afirmación del nuevo. Negar a Occidente y todo lo que ello conlleva puede parecer exagerado pero es algo que no podemos impedir. La Modernidad, cuando se impuso, no reparó en que ponía en la hoguera muchas cosas buenas que la era medieval tuvo, pero la necesidad de autoafirmación siempre resulta demasiado avasallante. La experiencia nos demuestra que no se puede construir un mundo nuevo si no muere el anterior por completo.

3. La tarea de crear un mundo nuevo pasa, entonces, por crear primero las bases mentales que lo sustentan además de la nueva fe que lo iluminará (porque sin fe no se puede creer firmemente en lo que se vive). Este es, a mi entender, el trabajo de filósofos y pensadores quienes son los llamados a ser esos creadores de mundos mejores y que hoy más que nunca deben esforzarse por hacerlo. Tratar de preservar al moribundo no solo es tarea inútil sino retardadora y colaboracionista con el pasado que no quiere resignarse a dejar el poder. La mayoría de los filósofos europeos y norteamericanos andan en ese penoso esfuerzo de tratar de salvar lo insalvable: la civilización occidental. Mientras tanto los filósofos del nuevo mundo deben tratar de negarlo para consolidar así la llegada de esta nueva promesa para toda la humanidad.

Muchas gracias.