Estimados señores,
Con un saludo cordial y por encargo del Dr. Luis Guillermo Lumbreras, les informo que esta mañana se ha presentado, en Mesa de Partes del Congreso de la República, el Pronunciamiento contra el Proyecto de Ley 3464, con las adhesiones hasta ese momento recibidas. El Número de Registro es 009584.
En el transcurso del día y hasta este momento continuan llegando adhesiones, las que estamos trasladando vía email para ser adjuntadas al documento ya entregado.
Adicionalmente hago de su conocimiento que se ha enviado a varios medios de comunicación nuestro Pronunciamiento. (El Comercio, La República, La Primera, RPPP, La Industria de Trujillo).
En archivo adjunto va la relación de adhesiones recibidas hasta esta hora 7 p.m. del 23 de setiembre de 2009.

Atentamente,

Ma. Elena Córdova

Objetivamente hablando, el aborto debería ser permitido hasta los tres meses de gestación, porque pasado ese umbral, puede haber daño físico a la gestora.

Saludos.

http://28septiembreesvida.blogspot.com/

Saludos,

Me gusto mucho tu blog y queria ver si querias intercambiar enlaces, el sitio es http://mundohistoriamexico.blogspot.com tiene como 800 visitas diarias.
si quieres intercambiar enlaces dejame un comment en mi sitio con tu url.

saludos

P.S. tambien puedes intercambiar enlaces con http://www.videosdetutoriales.net

1. En realidad, el problema pasa por diversas lecturas. En primer lugar, el concepto que tenemos de cultura.

2. Cultura, en el Perú, siempre ha sido un sinónimo de occidentalización. Nadie es culto por saber, por ejemplo, quechua, sino por saber un idioma europeo. Tampoco nadie es culto por conocer lugares arqueológicos peruanos sino por haber visitado Le Louvre o el MOMA.

3. Esto está enraizado entre nosotros. Incluso recordemos que la “valorización” de nuestro pasado prehispánico se debió a la moda occidental de visitar culturas misteriosas y milenarias (la onda egiptológica). Todos sabían (municipio incluido) de la existencia de Machu Picchu hasta que un “gringo” la descubrió y dijo que era valiosa. Para nosotros era la demostración de un pasado atrasado que había que olvidar para poder ser más “occidentales”.

4. En conclusión, recordar el pasado peruano prehispánico es darle alas a los “cholos” diciéndoles cosas sobre sus antepasados que, hoy por hoy, resultan subversivas. Hablar de un glorioso pasado es un puro nacionalismo y eso es apoyar a Humala y al antisistema. El único pasado que vale es el que se exporta para los turistas, ese pasado que ellos quieren ver y les gusta (indiecitos obedientes y sumisos dando saltitos). Para nosotros, admitir que la raza inferior que nos sirve de obreros y empleadas del hogar haya sido autora de cosas buenas, nos suena a sublevación y es peligroso.

5. Nos guste o no así somos los peruanos. Estamos convencidos que, para superarnos, hay que dejar de ser lo que somos y parecernos cada vez más a un occidental, con Mac Donalds incluido, y olvidar que alguna vez fuimos cholos. Si se trata de acabar con toda es rémora terrible de un pasado oneroso lo mejor es destruirlo y construir sobre él un moderno edificio. Aquel que diga que no piensa así o está mintiendo o no es peruano. Aquí está el quid del asunto.

6. Nada de raro tiene entonces el discurso modernista de García para quien la Modernidad pasa por superar y olvidar el pasado y adquirir una cultura superior (la occidental), con su correspondiente tecnología. Así se entiende hoy a la Modernidad. Y con ello volvemos al problema del post anterior: se trata de una Modernidad solo tecnológica, pero en ningún momento mental, social o espiritual.

7. El Perú es y seguirá siendo colonial en su estructura social, con los blancos mandando por un lado y los cholos obedeciendo por el otro. Cualquier cosa que altere este sistema (Humala) es terrorista y demoníaco. Destruir el pasado de los cholos es, en fin de cuentas, modernizar al Perú y quitarle ínfulas y pretensiones a esos creídos de Humala y compañía. Este es el discurso oficial.

Muchas gracias.