Eliminar el matrimonio

Ya existe más o menos un consenso sobre la unión civil, así, abierta para personas del mismo sexo, de sexos distintos, o lo que sea. Eso es bueno. Significa que la posibilidad de que una pareja, cualquiera sea su situación, decida cómo va a ser el tema de la herencia, etc.

"Marriage Is So Gay!!!" Sign
Fuente: TalkMediaNews. Algunos derechos reservados.

Ojo, yo convivo con mi pareja desde hace más de tres años. Legalmente tenemos un tipo de unión civil. No creemos en el matrimonio. Pero si algo me pasa y no dejo testamento, mis bienes son heredados por mis padres.

Ahora, uno dirá “cásate y punto”. No pues. De nuevo, no creemos en el matrimonio. El matrimonio viene con una carga normativa, tradicional, “sagrada”, que no ha desaparecido con el paso al estado moderno. “Nunca fuimos modernos”, acotaría Bruno Latour. No pues. Jamás. Los defensores del matrimonio (que no son pocos) salen con “la naturalidad de la familia”, “matri viene de madre, de crianza, y la crianza es de hombre y mujer” y algunos otros argumentos, que, a la franca, no tienen sentido. No se sostienen por ni un lado.

Así que, modestamente, lanzo mi propuesta: Eliminar la figura del matrimonio del Código Civil. Si el matrimonio es un juramento (¿ante dios? ¿ante la patria?), eso es algo que depende de cada uno. Es básicamente un tema privado, en el que el estado no debe intervenir. Una unión civil, un contrato patrimonial, por otro lado, es algo que no debería depender ni de la cantidad de días de convivencia ni nada. Uno va al notario, firma y listo. Si uno quiere una despedida con striptiseras antes, ya pues, es cosa de cada quien. Si le quieres meter una cruz y pagarle al notario para que lea el rollo de “amar hasta que la muerte los separe”, igualito.

Entonces nada de matrimonios. Solamente uniones civiles.

Ya, se me dirá, ¿y el asunto de las adopciones? Porque, se me dirá, eso siempre será algo de padre y madre.

Bueno, no hay data alguna que revele que todo matrimonio heterosexual engendra buenos hijos. Saltan más bien los miedos. Allí la solución es simple: Para eso tienes trabajadoras sociales. Para eso tienes formas de evaluación, sistemas de monitoreo y seguimiento. Un niño o niña está tan expuesto a un maltrato en un hogar de padres heteros como de cualquier otra combinación. Todo puede solucionarse.

Así que no necesitamos matrimonio desde el estado. Si estamos con todo el rollo liberal (muchas veces solo para lo económico), ese debería ser el camino.

Perutags:

21 thoughts on “Eliminar el matrimonio

  1. definitivamente no puedes entender el matrimonio si eres ateo o “coward” agnostico…
    El matrimonio fue instituido por Dios.

  2. Ivan, justamente ese es mi punto. Si la tetera cósmica instituyó el matrimonio, por ende, en un estado moderno y laico no cabe la figura. Lo que queda demostrado (LQQD). Next!

  3. Jajajajajaja Tetera Cosmica!! Los católicos no quieren entender nada… no entiende que esto es un problema patrimonial y poco importa si los instituyo Don Jesusito o Budah…

  4. La Tetera Cosmica instituyendo el Matrimonio en Deuteronomio: 22.28 Cuando algún hombre hallare a una joven virgen que no fuere desposada, y la tomare y se acostare con ella, y fueren descubiertos;
    22:29 entonces el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven cincuenta piezas de plata, y ella será su mujer, por cuanto la humilló; no la podrá despedir en todos sus días.

    En terminos simples, viola a una mujer y luego le pasas dinero a su viejo para que sea tu esposa.

    Que viva el Matri!

  5. ¡Pero si el MHOL está pidiendo MATRIMONIO! La unión civil la consideran ‘un primer paso’, asi que creo que para ellos también es importante… más allá de la cuestión patrimonial…

  6. Sí, y seguro para mucha gente es importante. Bacán por ellos. Pero el matri es un tema privado, como se viene argumentando. Si lo sacamos del código civil, seremos más libres para hacer lo que queramos.

  7. Estan pidiendo el Matri por que la unión civil no les garantiza todos los derechos que tiene una pareja heterosexual. Si se llama matri o patri es lo de menos…

  8. de nuevo Dios, es q no puede haber alguna discusión en la q no lo metan.
    Es interesante lo q propones pero creo q no va ser posible, implicaría una modificación constitucional, la eliminación de gran parte del libro de familia del código civil, penal, etc., demasiado rollo y trabajo para un Congreso y para el gobierno en general, no lo van a hacer.
    Otra cosa, crees q el gobierno va a invertir una ingente cantidad de dinero en trabajadoras/es sociales o en sistemas de monitoreo? si no lo hacen ahora menos lo van a hacer cuando sea una situacuón común.

  9. exacto. por eso es más fácil un tipo de unión civil universal. lo de la adopción se resuelve también bien fácil, como se explica en el post.

  10. lizzie, en el largo plazo te aseguro que es más barato: tienes mejores ciudadanos.

  11. El matrimonio no es sólo una cuestión religiosa sino una institución de naturaleza civil y que tiene connotaciones que van mucho más allá de lo patrimonial. Que se use un término (“matrimonio”) que para muchos tiene una connotación divina no tiene nada que ver.

    El matrimonio está reconocido en tratados internacionales, desde la Declaración Universal de los Derechos Humanos a la Convención Interamericana de Derechos Humanos.

    No es tan fácil como modificar la Constitución y el Código Civil. Nos traería una serie de problemas macro (denunciar tratados internacionales) y micro (cuando en un trámite internacional me pregunten si soy soltero o casado, tener que explicar que en el Perú hay una figura distinta).

    Mucho más fácil es extender el matrimonio a personas del mismo sexo, con una extensión del principio de igualdad y no discriminación a esta institución. Así lo plantea el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos.

    La solución no puede ser eliminar derechos sino ampliarlos.

    Sin perjuicio de ello, sí debería permitirse en el Código Civil una mayor libertad para pactar los términos patrimoniales de matrimonio. Los famosos contratos prematrimoniales que hay en EEUU.

  12. Para contextualizar lo que aporta Salvador, esto es lo que dice la Declaración Universal de los Derechos Humanos

    “Artículo 16.

    1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
    2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
    3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.”

    La última línea es criticable: ¿Elemento natural y fundamental? Es claro que esto fue escrito en 1948.

  13. (todo lo que menciona el post es tan obvio que me sorprende las reacciones. ni que estuvieras planteando algo radical)

  14. En tu convivencia actual, si embarazas a tu pareja tendrás una morsita. Te vas fácil al registro público y ya enganchaste la manutención de por vida. Si fueras gay, por más que lo hagas no te va a nacer nada. Entonces, si quieres hijas, una opción es que vayas a adoptar. Con un papel de “unión civil” ni te van a mirar. Los funcionarios solo se mueven de acuerdo a lo que dicen las leyes escritas, papel sobre papel. Tu idea es avanzada y a eso habría que llegar, pero, mientras tanto, mejor otorgar los derechos bajo el nombrecito matrimonial ese, aunque no nos guste.

  15. Hasta donde sé, el tema de la adopción, en nuestro país es individual, no existe norma escrita que prohiba que un homosexual, lesbiana, bi o trans adopte. Lo que hace una comisión evaluadora es determinar la idoneidad de la persona adoptante. Si tuviera pareja, ésta debe dar su anuencia. Por tanto, en las condiciones actuales la evalución pasaría por si quienes integran esta comisión han internalizado el prejuicio y la homo/lesbo o transfobia gobierna su accionar. En este marco es muy probable que homosexuales y lesbianas hayan adoptado. Dudo que personas trans lo hayan hecho dada la transfobia existente. Con respecto al matrimonio, sí pues, su derogación sería lo más adecuado, sin embargo la tradicional existencia de esta figura legal es discriminatoria y lo cierto es que, al menos en Perú no hay el movimiento o sujeto político que se haya planteado este punto como agenda. Se requiere entonces justamente esta construcción social. Mientras tanto ante leyes discriminatorias quiero tener la posibilidad de decirle NO al matrimonio y optar por la unión civil, vale decir, quiero tener la posibilidad de decidir… si hay normas que estas no sean excluyentes… como bien afirmas un grupo social tiene la posiblidad e decirle NO al matri, lesbianas, gays y trans no tenemos esa posiblidad…

  16. perdon creo que no entendi tu punto de vista. ahora lo tengo massomensoss claro.
    Pero, si me permites… cuando The Dude cita la Biblia, la esta sacando fuera de su contexto.
    “por lo tanto dejara el hombre a su padre y a su madre y se unira a su mujer y seran una sola carne” Genesis 2:24
    disculpa el parentesis….

  17. Realmente te afecto la eliminación de Alianza de la Copa Libertadores porque el Matrimonio Civil no tiene un caracter religioso desde hace tiempo en la ley sino solo es como una formalidad de una pareja para hacer vida en comun. Y lo unico que dicen es “Acepto” a una serie de deberes y obligaciones que el matrimonio exige.

    No podrás decir que es un contrato porque el contrato es para relaciones jurídicas patrimoniales y en el matrimonio las cosas son diferentes.

    Sobre tu convivencia, no temas Art 326° del Codigo Civil. Felicidades tienes una Sociedad de Bienes sujeta al Regimen de Sociedad de Gananciales del Matrimonio.

  18. No hay razón de derecho natural ni religioso que justifique que los gays gozen del privilegio inmenso de la exoneración y estén legalmente prohibidos de hacer de sus vidas un infierno miserable como nos sucede a nosotros, los heterosexuales casados (sólo espérate Morsita y ya verás…).

    Reivindico pues la más absoluta igualdad respecto a esta posibilidad, en nombre de
    todos aquellos heterosexuales masculinos que, manipulados por nuestras naturales debilidades, accedimos alguna vez a la más cruel institución de nuestro Código Civil, fuente de chantajes, pensiones injustas, malos ratos, suegras sangronas e inseguridad patrimonial, mientras que nuestros congéneres gays vivían de party en party la vida loca sin tener que pensar en mayores responsabilidades en una verdaderamente libre y feliz vida social y sexual.

    Más que debatir si aceptar o no el matrimonio gay, lo único que a mí intriga en todo esto es saber para qué mierda quieren casarse (bueno… aunque para ser francos una amiga mía creo que dió con la respuesta a este misterio: por el vestido).

  19. Ese argumento utilizado por los modernos, si un hetero maltrata a su hijo tiene cero validez, porque como tu mismo dices, no hay estadistica, ni la habra. Son eventos que no sabes cuando sucederan, a menos que creas que las familias defectuosas tiene caracter hereditario, por tanto es imposible saberlo e INEVITABLE, pero ocurre y hay que tratar de eliminarlo. Que ocurre si un par de homosexuales adopta, se incurre en la desviacion desde el saque, en el error, en el trauma, por que no sabes como reaccionara en el futuro esa persona, como crecera, que pensara, sera la burla de todos en nuestra sociedad (y en muchas otras). Porque incurrir en el error? porque? el matrimonio ademas es parte basal de la sociedad, es hetero, sino denle otro nombre. NO desviemos el futuro con experimentos modernos y antinaturales

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *