Voto por Ollanta Humala sin culpa. No creo en esto de las culpas o de taparse la nariz. Considero que en estos últimos diez años se hiz muy poco por afianzar la débil institucionalidad peruana, por construir partidos serios, democráticos, con una mirada que escape el corto plazo. Considero también que hay responsabilidades tanto en la derecha como en la izquierda. La izquierda que sistemáticamente subestimó al fujimorismo, contentándose con espacios ciudadanos ganados, mientras el partido de la DINOES silenciosamente hizo un sostenido trabajo de bases. La misma izquierda (salvo excepciones) que metió en el mismo saco a todos los que no votamos por Ollanta Humala en primera vuelta, tachándonos sin mayores argumentos de neoliberales o derechistas, cuando siempre se dijo que la principal contradicción era el fujimorismo y todo lo que eso significa.

Keiko Fujimori con su padre, celebrando su tercer mandato. Foto: Caretas.

La derecha (salvo excepciones) ha alimentado un permanente miedo con respecto a la izquierda en todas sus dimensiones. Allí está la campaña de miedo que se hizo el año pasado contra Susana Villarán. No sé si alguien lo ha dicho, y seguro que es así, pero a la derecha no le importa la compañía de los sectores más conservadores de este país, militares y curas del Opus Dei. Tanto a la izquierda como a la derecha no les importó en estos años el fortalecimiento de las instituciones, del congreso (¿recuerdan todo el tiempo el discurso del “que se vayan todos”?), etc.

Así llegamos a una segunda vuelta donde hay básicamente tres opciones (incluyendo el legítimo voto nulo). Y en ese contexto, yo voto por Ollanta Humala.

Y voto por él, porque en una lógica del mal menor, considero que hay crímenes que se cometieron en los últimos treinta años que no van a investigarse con Keiko Fujimori. He allí, los 283 500 mujeres que fueron brutalmente esterilizadas sin su consentimiento durante el gobierno de su padre, bajo la atención de los señores Marino Costa y Aguinaga, hoy parte de su equipo técnico. ¿Será posible que los investiguen? No. Jamás. Tenemos instituciones tan débiles que es demasiado fácil presionar sobre el Poder Judicial, la Fiscalía o los medios de comunicación. Lo que hoy estamos viendo en la televisión (especialmente los que se encuentran bajo el Grupo El Comercio) es solamente un adelanto. Un trailer digno de Wes Craven.

También están los centenares juicios contra militares por crímenes de lesa humanidad, aún no resueltos por el Poder Judicial, debido entre otras cosas a la falta de apoyo de los sucesivos gobiernos que sistemáticamente han negado acceso a información clave para esclarecer los hechos. Y he allí que tenemos a Rafael Rey, que ha dicho abiertamente que seguirá abogando por esos militares desde el gobierno. No esperemos posibilidad alguna de investigación independiente.

Rey y Martha Chávez son además representantes del grupo religioso Opus Dei, opuesto totalmente a políticas de acceso a información segura sobre sexualidad. En distintos centros poblados rurales donde el Opus Dei tiene presencia, sus curas hacen campaña contra el uso de preservativos y apelan al “método del ritmo” como modo de planificación familiar. “Ritmo” y esterilizaciones masivas. Nunca la posibilidad de acceder a información para que las mujeres decidan.

El Sistema de Inteligencia cumplió un papel nefasto durante el fujimorismo. Allí está todo lo que hizo Montesinos, en primera fila. Sin embargo, el asunto es aún más terrible. Los sistemas de Inteligencia, históricamente, se han dedicado a obtener información por medios muchas veces fuera de la ley. Es por ello que esa información no puede ser utilizada jamás en un juicio. Es por ello también que a los sistemas de inteligencia siempre hay que tenerlos bajo control estricto, no dejar que crezcan más de lo debido. Cuando eso ocurre, cuando pones a todo tu aparato coercitivo (“el monopolio legítimo de la violencia”, según Weber) a disposición del sistema de inteligencia, tenemos lo que vimos en los noventas: Chantajes, manipulación, cortinas de humo, desapariciones, amedrantamiento, persecusión en todos los niveles. Muchos de quienes participaron en aquella época siguen libres. Allí vemos los audios que se filtran, los espionajes, etc. ¿Alguien acaso cree que eso va a detenerse o a investigarse en un eventual gobierno de Keiko Fujimori? Ya pues, no hay que ser oráculo para eso.

No es poca cosa la presencia de un sector de empresarios abiertamente mercantilistas. He allí José Chlimper como su representante. En los noventas (y en buena parte de la década pasada) muchos empresarios acostumbraban la negociación directa para su beneficio. Montesinos, Fujimori, Toledo, Del Castillo, Alan García. Empresarios acostumbrados al decreto hecho a su favor, sin mayor debate público. Hace poco ha vuelto a ocurrir, con los decretos a favor de los transgénicos. ¿Alguien supone que eso va a ser investigado? Demasiados intereses económicos.

Si consideras que se puede pasar por agua tibia todo lo dicho, estás en tu derecho. Pero sí me gustaría que lo dijeras en voz alta. Que te importa bastante poco, con respecto a tu pequeña tranquilidad.

Ahora, claro, el tema es Ollanta Humala y las cargas que trae consigo. Seguramente. Pero nada de lo que ha hecho o dicho, se compara siquiera un poco al nivel que hemos descrito líneas arriba. Considero que hay espacio para la oposición con Ollanta Humala. Que las instituciones pueden fortalecerse un poco. Que los medios de comunicación, con todo el poder que tienen, no le van a dejar respirar ni un solo instante. Hay dudas, por supuesto, pero ciertamente no es la maquinaria del fujimorismo, lista para actuar desde el 28 de julio.

Por eso yo voto por Ollanta Humala. Porque asumo lo que me toca.

Perútags: voto ollanta humala keiko fujimori segunda vuelta elecciones 2011

Sí, madre solo hay una. Lo sabemos. ¿Pero qué pasaría si por allí hay un ataque zombie y tu mamá se contagia? ¿Cómo reaccionarías?

Seguramente tu instinto edípico te evitaría hacer lo justo: Disparar exactamente entre los ojos.

Porque, lamento decirlo, si tu madre ha sido contagiada, ella no es más tu madre.

Esa es más o menos la premisa del libro escrito por Matt Mogk, que no es otra cosa que una guía para la supervivencia en caso de apocalipsis zombie (y como van las cosas en estas elecciones, es casi seguro que vamos a necesitar este tipo de manuales).

Nunca está de más recordar este tipo de cosas, sobre todo cuando se acerca el día de la madre.

Anteriores homenajes a mamá
- Día de la madre: Tu mamá se comió a mi perro (2010)
- Día de la madre: Top 5 Songs (2009)
- Día de la madre: Miedo y odio (2008)

Perutags: dia de la madre libro pensamientos 2011

En una de sus últimas columnas (si mal no me equivoco, la última de ellas), Mario Vargas Llosa planteaba abiertamente que votaría por Ollanta Humala, colocándolo a él como el mal menor. Su propuesta se basa en un ”apoyo exigente y crítico”. En una entrevista también reciente, MVLL desarrolla su idea del mal menor:

“Hay un mal menor y un mal menor. El mal mayor es Keiko Fujimori y entonces yo voto por Humala. Eso es clarísimo. Los problemas que pueda traer Humala ya los enfrentaremos cuando venga.” (Página12)

Inmediatamente fue catalogado de principista, de enemigo del país, etc. Que cómo es posible que solo hacía cinco años OH representara el mal mayor frente a Alan García y que ahora sea lo contrario. Se le criticaba una falta de consistencia. Lamentablemente (o quizá al revés, por suerte) la política no funciona sobre consistencias inamovibles.

Foto por torre.elena. Algunos derechos reservados

Hay un sector de votantes que, en efecto, vota principistamente. Va el día electoral (la “fiesta electoral”, idea que le encanta repetir a cierto sector huachafo del periodismo), vota por Miguel Grau o por Francisco Bolognesi, o marca alguna pichulita en la cédula (cosa que ya no va a poder darse con el voto electrónico) y listo, la conciencia está tranquila, hice lo mejor que pude, se terminó mi participación ciudadana, nos vemos en los próximos comicios municipales o generales. Si la mayoría quizo hacer otra cosa, ya pues, qué puede hacer uno, son una sarta de mentecatos, ignorantes, irracionales, votan por odio o resentimiento o porque les gustan las dádivas, así el país nunca va a salir adelante, yo sigo en lo mío, mientras nadie toque mis 20 metros cuadrados no digo ni hago nada. A este tipo de acción política, a esa forma de pensar las acciones, es que Max Weber le llamó Ética de la Convicción.

Al convencido no hay diálogo que le interese. No hay negociación que valga. El convencido es un puro y sale a marchar con las manos pintadas de blanco y no se sienta a la mesa con los que estén más a la izquierda o más a la derecha que uno. El convencido es el político de manual, el que pensaba que salvo el poder todo es ilusión. El convencido, justamente por su forma de plantear los debates y la discusión y la búsqueda de consensos, no negocia, no cede y por lo mismo termina aislándose. En el Perú el caso más extremo de esta política de la convicción fue el Partido PCP -Sendero Luminoso, con esa lógica tan religiosa de llevar la política.

Jean Paul Sartre (un autor tan familiar para MVLL) planteó en su obra Las Manos Sucias un contrapunto entre dos políticos. Por un lado, Hugo, el convencido de que la política es un acto del bien contra el mal, que vale la pena morir (o dejar que otros mueran) siempre y cuando uno esté bien con su conciencia. Hoederer, el comunista, no duda en negociar secretamente con la ocupación nazi en Francia, si eso equivale salvar vidas. Para Hugo hay malos y buenos. Para Hoederer hay grises dentro de la maldad: Hay un mal mayor y un mal mayor. Es lo que Weber llamaba la Ética de la Responsabilidad.

“Quien actúa conforme a una ética de la responsabilidad, por el contrario, toma en cuenta todos los defectos del hombre medio. Como dice Fichte, no tiene ningún derecho a suponer que el hombre es bueno y perfecto y no se siente en situación de poder descargar sobre otros aquellas consecuencias de su acción que él pudo prever. Se dirá siempre que esas consecuencias son imputables a su acción.” (Max Weber, La política como convicción)

En política (el arte de hacer posible lo necesario, según Charles Maurras) se trata muchas veces de negociar y llegar a acuerdos de alguna forma. Aunque autores como Ernesto Laclau y Chantal Mouffe hayan criticado su visión de la política (en favor del populismo), la razón argumentativa de Habermas se acerca más a esta forma de actuar responsablemente. Así, de acuerdo a la situación política, un partido puede llegar a un consenso con fuerzas aparentemente opuestas y modificar su plan de gobierno original. Exigir allí una consistencia principista es, no un error, pero sí llevar nuevamente la discusión a un terreno de malos versus buenos. En el Perú, esto se aplica en estos momentos tanto a la gente de Gana Perú como de Fuerza 2011. Criticarles ese cambio considero que es equivocado y lleva a este plano de la convicción.

Esto lleva también al punto que cada uno establece sus propias variables para ver cúal es el mal menor. Para algunos, como MVLL, será Humala. Para otros, como Jaime Bayly o Aldo Mariátegui, será Fujimori. Otros, con todo derecho, pensarán que el mal menor se encuentra fuera de estas dos posibilidades y apostará por el voto viciado, como una forma de protestas. En la lógica del mal menor, ni una de estas es mejor moralmente sobre la otra. Son apuestas o riesgos que cada uno toma. El tema es cuando ya se acusa al otro de votar principistamente que también es otra manera de acusar al otro de irracional. Y si ya se cae en ese punto, para qué seguir discutiendo o buscando puntos comunes, acuerdos mayores sobre el destino del país, etc. Ese tipo de argumentos los he visto tanto desde la izquierda como la derecha. Mucho más (por la llegada a medios) desde la derecha.

Que estamos en un momento complicado, cierto. Y justamente por eso debemos mantener la calma.

Vamos, ya pasamos por un gobierno organizado para el asesinato y la corrupción. Esta vez estamos más preparados.

También:
- Carlos Pérez sobre el liberalismo político y el mal menor (Chicobilly and other stories)
- Esto no es un duelo de principios (Hans Rothgiesser). Sobre la discrepancia, no creo que sea tanta. Creo que la negociación del cambio de un plan, si es que se da dentro de un marco mayor (alianzas políticas claras, acuerdo nacional, etc.), es totalmente coherente con el fortalecimiento institucional. Más bien, tanto aferrarse a un plan o cambiarlo a la libre, fuera de esos marcos, sí puede tener consecuencias funestas. Es nuevamente lo responsable sobre lo principista.

Perútags: el mal menor mario vargas llosa ollanta humala keiko fujimori politica elecciones 2011 peru max weber etica de la responsabilidad etica de la conviccion las manos sucias jean paul sartre