Sobre lo debatible y la política

Comparto completa la columna que publiqué hoy en Spacio Libre (sobre la irrupción de MOVADEF en un evento académico) que por motivos técnicos no se puede leer. Al final de esta entrada también encontrarán enlaces a algunos artículos que considero claves.

Lo no discutible

Se presenta un libro sobre el pensamiento del grupo terrorista Sendero Luminoso (que no he leído aún, pero espero hacerlo prontamente). El autor, Gonzalo Portocarrero, según tengo entendido, desarrolla los temas del mesianismo y el culto al personaje de Abimael Guzmán, el líder senderista.

En eso, la reunión es interrumpida por la gente de MOVADEF, el movimiento prosenderista que plantea abiertamente una amnistía general, tanto para los senderistas como para los criminales militares. La interrupción se ampara además en apelar a la democracia y a la libertad de expresión. Piden debatir con el autor y con los panelistas de la presentación. Lo piden a gritos.

De lo que conozco a Sendero y su pensamiento, se sabe que no hay espacio para la duda ni para la revisión de sus postulados o hipótesis centrales. Es cierto cuando se dice que Sendero tiene una ideología total de la historia y la sociedad, donde cada hecho no solamente está explicado, sino también el futuro cercano y lejano. No se trata de una compleja teoría social, sino, por el contrario, una postura historicista, donde todo está explicado. Y aquello que no encaja, también, toda vez que se le puede echar la culpa a la “reacción”, a aquellos que se oponen al cambio. Y luego, la cadena de conspiranoia, donde el origen del mal siempre es la CIA y el imperialismo. Para ellos, los casi 100 años del clásico libro de Lenin, “El imperialismo como etapa superior del capitalismo”, no han pasado. Qué Manuel Castells y su monumental “La sociedad red” se revuelquen en la estantería.

Algunos exigen aceptar el debate con MOVADEF. Sin embargo, debate implica no solamente un intercambio de argumentos, sino también ceder, aceptar la posibilidad que el interlocutor pueda tener un argumento válido y que uno pueda tener un argumento equivocado. Las comunidades científicas pueden debatir porque parten de lo que Thomas Kuhn llamaba el paradigma, que no es otra cosa que un consenso, un lenguaje común para toda la comunidad. Los argumentos son puestos en la mesa para que los analicemos y los pongamos a prueba. Si un argumento, planteaba Popper, no puede ser sometido a un examen tal que se pueda poner a prueba su falsabilidad, entonces estamos frente a algo propio de las religiones, sea un credo, un acto de fe.

Es por ello que tampoco se puede debatir “el aborto” o “la persona” en términos filosóficos o religiosos. En algún momento llegaremos al punto muerto donde los argumentos se tuercen sobre sí mismos y se vuelven dogma. Simplemente no se puede seguir discutiendo; aceptamos allí que el dogma es parte de la fe y que esta pertenece al campo de lo indecible. Wittgenstein era bastante radical en el asunto. Lo indecible es aquello que no puede ser un argumento lógico. De igual modo, decía, un problema que no tiene una resolución lógica (por ejemplo, la existencia de dios) se vuelve irracional, fuera del campo de la argumentación y por ende es parte del campo de lo emocional, de la esfera privada, cuando no íntima. “De lo que no se puede hablar, hay que callar”, terminaba Wittgenstein su famoso Tractatus.

Nuevamente, ¿vale la pena discutir con aquellos que abiertamente tienen posturas basadas en “la verdad” o en “la fe”? Podemos sí discutir los efectos de ciertas religiones (es decir la institución que sostiene la reproducción de la fe) en la sociedad. Podemos incluso plantearnos formas de comprobar esos efectos, buscar variables, analizarlas. Pero no podemos discutir la fe. De igual modo, podemos discutir con los MOVADEF, por supuesto, pero eso debería pasar por tener bien claro cuáles son los puntos sobre los que vamos a intercambiar ideas y qué cosas están ya dadas como acuerdo. Es decir, se debate con quien quiere realmente debatir.

Lo otro, es pisar el palito y darle tribuna a los iluminados.

Y alimentar al troll.

Recomiendo también los siguientes artículos:

Batallas por la memoria, por Martín Tanaka. Cito: “La respuesta tiene que ser política. Esto significa que, con sendero allí, de lo que se trata no es de seguir con un debate académico, porque ya no es posible, sino de impedir que la presentación de un libro se convierta en una victoria política de ellos; de lo que se trata es que se convierta en una derrota. ¿Cómo? Pues denunciando claramente lo que Sendero Luminoso es, un grupo terrorista, homicida.” Muy buen texto. Lo recomiendo bastante.

Truculenta presentación de “Profetas del odio”, por Gonzalo Portocarrero, autor del libro en mención. Cito: “Sobre todo, y aquí va el hecho doloroso, porque estaba apoyado por unos veinte muchachos que repetían, cada uno por su lado, ¡Déjenlo hablar! ¡Estamos en una democracia! De esta manera, con este respaldo, conseguían prolongar la intervención de Crespo.”

Perútags:

16 thoughts on “Sobre lo debatible y la política

  1. defender los derechos fundamentales del pueblo. libertad de pensamiento, libertad de ideas. defender la vida y la salud del doctor abimael guzman reinoso.

  2. La aparición del MOVADEF es una consecuencia de la nefasta CVR de la izquierda y de su discurso en donde ointan una realidad de ciencia ficción, en donde no hubo terrorismo sino “conflicto armado interno”, en donde se equipara a los terroristas con las fuerzas del orden y en donde sendero luminoso es un “partido político”.
    No se puede hacer política con estos criminales y sus defensores, hace unos años existía el tipo penal de “apología del terrorismo”, gracias a su derogación ahora las hienas del terrorismo comunista tiene el derecho a expresar su defensa a su líder y a su ideología criminal.
    Sobre el silencio cómplice de la mesa, bueno qué esperaban; la izquierda peruana se comportó de forma similar a comienzos de los 80s.   
    Ojalá no se censure mi comentario.

  3. Por lo que escribes es evidente que no sabes lo que fue Sendero Luminoso. Tu escrito evidencia que eres tan ignaro como aquellos a quienes criticas de serlo con el eufemismo de “dogmático”. Hasta confundes la religión con la política. Y encima se ve que nunca has leído a Popper, Wittgenstein (a no ser que las reduzcas a frases tan conocidas que tanto circulan) o a Khun (que graciosa tu “definición” de “paradigma”), sino no los mencionarías tan sueltamente. Claro ya sé que los mencionas para pasar piola ya que tu perorata apunta a evadir toda discusión con el Movadef y a justificar el papelón que hicieron ese día los llamados “intelectuales” frente a un tipo como Crespo. Mejor sincerate y di que esos tios (y tias de la mesa) tuvieron miedo o carecen de argumento alguno frente a un tipo que viene con consignas. Pero sobretodo lee, hay varios libros sobre el tema, sino vas a terminar como la caricatura que haces del movadef.
     

  4. A ver, Enrique. Sí sé qué es SL. Los conocí muy bien en San Marcos cuando estaban camuflados en plena dictadura de Fujimori y otros que se acomodaban con el poder. Los conocí luego cuando cayó Fujimori y cómo negociaron varios con las argollas que ahora tienen el poder en San Marcos. Los conozco tan bien que sé que justamente no hay mucho que discutir con ellos. Tampoco soy un caído del palto para saber que al provocador en política justamente no se le hace caso ni se pisa el palito. ¿Quieres discutir con Movadef? ¿Quieres convencerles que están equivocados? Anda, corre, diles que los convocas a una reunión pública. Que los retas.

    Yo propongo algo distinto. El debate, por así decirlo, con SL tiene otro cariz. Es que por cada pancarta en una pared de SL, hayan tres o cuatro de tu agrupación. Por cada panel, otros cinco. Por cada salón al que ellos bajen a bajar línea, que tu grupo baje tres o cuatro veces. Bajar a bases. Hacer política.

    Ahora, no vengas a cagar fuera del water y hacer de tu comentario algo así como quién leyó más qué o quién orina más lejos. En serio. No hagas roche. Saludos.

  5. Qué tal ignorante, en serio. Si me dices en qué parte la CVR (donde trabajé, además) dice que no hubo terrorismo, te ganas un six pack de Leche Gloria. 

  6. Por suerte eso se puede hacer en democracia. SL decía que los perros de la izquierda reaccionaria debían morir. Bien bonita la libertad de pensamiento y la defensa de la vida planteada por Guzmán.

  7. El que hace roche eres tú al
    escribir una opinión que muy bien la pudo escribir un tipo como Aldo Mariátegui,
    que también diría que los conoció cuando estuvo en la universidad. Y claro no
    eres un caído del palto porque creo que has caído a otro lado. El caso es que
    ese día uno tío del movadef y unos chibolos gritones se llevaron un “triunfo
    político”, eso es lo que me jode, que se la lleven tan fácil y a su vez que salgan
    sus “escuderos” para justificarlos de las mil maneras posibles. Ese día era
    para que demuelan toda esa cháchara de consignas, pero no, les dio la
    garrotera. El no querer ver eso, se hace o es un “caído del palto”.  

     

    Y sobre el “debate” que propones es
    mera performance, acaso no hay ideas, argumentos. Con razón los tíos del
    movadef se la llevan fácil.

     

     

    Saludos.

  8. Ah, ok, pensamos distinto. Tú hubieras respondido. Yo pienso que eso es pisar el palito. Lo que me jode a mi es que vengas aquí, a mi blog, a hacerte el bacancito y el trome con la pierna en alto tratando de decir quién es un caído del palto y quién no. Eso es agresivo. Sorry. Quedas banneado.

  9. “conflicto armado interno” es la terminología políticamente correcta inventada por la CVR de la izquierda para referirse al terrorismo.
    También inventaron eso de que sendero luminoso es un “partido político”.
    Con esos antecedentes y con ese discurso que falsea la realidad, no es casual la aparición del MOVADEF y que este frankestein tenga adeptos entre los jóvenes que no experimentaron el salvajismo del terrorismo comunista, incluso en la PUCP hay chibolitos que cacarean eso de “conflicto armado interno” para negar el terrorismo. Sería bueno que los ceverristas asuman su responsabilidad por todo esto.

  10. Ya, pero no has respondido la pregunta. Ergo, estás solamente metiendo vicio o eres solamente un ignorante. Rico banned!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *