“Al Perú no se llega de casualidad.” – Marca Perú
“No hay país más diverso, más múl­ti­ple en varie­dad terrena y humana; todos los gra­dos de calor y calor, de amor y odio, de urdim­bres y suti­le­zas, de sím­bo­los uti­li­za­dos e ins­pi­ra­do­res” – No soy un aculturado, José María Arguedas

En todo este discurso sobre lo diverso y sobre lo que nos identifica como peruanos, generalmente se recurre a la diversidad, bastante a tono con los discursos que vienen desde la UNESCO. Y aunque el Informe Mundial de la Cultura y el Desarrollo (2006) es profuso en señalar conexiones entre la cultura viva y el patrimonio y el legado histórico, aquí cuando hablamos de políticas culturales, la historia desaparece. No existe. La única cultura viva aparentemente es la del aquí-ahora.

En ese discurso a-histórico, la diversidad cultural que se promueve es la de la gastronomía: tantos y tantos platos, tantas y tantas variedades de papa, nos regocijamos en la comida proveniente de China a través de sus migrantes y descendientes, etc.

El problema del discurso a-histórico es la pérdida de sentido crítico. No reflexionamos que la papa amarilla que te gusta y que saboreas con tu salsa a la huancaína es parte de un proceso larguísimo de siglos y siglos de experimientación, de ensayo-error. Que los chinos que nos han enseñado que es un arroz chaufa vinieron porque se necesitaba mano de obra barata para los campos de la costa norte. Que esa “buena mano” de tantas mujeres afrodescendientes se dio bajo un régimen de esclavitud durante siglos.

La diversidad sin historia es superficial, vacía. No tiene perspectiva, ni sentido.

Y eso es lo que propone la gente de Marca Perú a través de su spot de quince minutos. El goce de una diversidad sin preguntarnos de dónde viene (y a dónde va). Ya hace buen tiempo, en el primer TEDxTukuy que hubo en el Perú, una por entonces ministra Araoz intentó explicar de qué iba todo esto, pero sin pena ni gloria.

Por suerte (o para mala suerte de los publicistas que trabajaron en este video), tenemos hace tiempo una Marca Perú más o menos establecida.

Nuestra Marca Perú. Algunos dicen que ya demasiado Machu Picchu. No estoy tan seguro. Al Perú los turistas siguen llegando para conocer nuestra historia. Durante todo el año, cientos de miles de estudiantes visitan museos y monumentos históricos, buscando alguna clave.

No sé. Tal vez es el sesgo o deformación profesional. Pero si hay algo que debe caracterizar al Perú es su historia. Parafraseando a Arguedas, en este lugar hubo gentes que construyeron palacios sobre los cerros, que domesticaron la papa y los camélidos para alimentarse (y rico). Se construyeron ciudades sobre los cuatro mil metros. Se enverdecieron los desiertos. No hay país más diverso.

Quizá es este rollo de la cultura viva más la intención de inventar la pólvora la que llevó a tener una idea de Marca Perú sin Perú.

En el siglo XXI, hemos pasado de la idea crítica de la historia del Perú a una donde la perspectiva histórica no es ya funcional a la ciudadanía como comunidad imaginada. Solo el derecho a comer rico sin importar cómo es que llegamos a eso.

Claro, en la página de Marca Perú dice que en esto han participado mucho tipo de investigadores. La verdad, sería interesante que el equipo que elaboró el video vaya a las universidades y centros de investigación y sustenten y fundamenten el producto final. Lo que Luis Lumbreras llamaba Razón Colonial: El relato histórico de una nación que invisibiliza miles de años de procesos sociales, de éxitos y fracasos, de conflictos y tensiones.

También podemos llamarla el Perú según El Último Pasajero.

Perútags: marca peru video youtube critica historia documental peru nebraska

Entre su principal bibliografía:

- El maíz: su origen, su domesticación y el rol que ha cumplido en el desarrollo de la cultura (2008)
- El arte rupestre del antiguo Perú (1999, con Jean Guffroy)
- Los camélidos sudamericanos: una introducción a su estudio (1996)
- Enseñanza de la arqueología en el Perú (1992, con Ramiro Matos)
- Perú: hombre e historia. I: De los orígenes al siglo XV (1991)
- Los Gavilanes. Precerámico peruano: mar, desierto y oasis en la historia del hombre (1982)

Así, Bonavia se retira ya de la investigación y ha decidido irse a Canadá con su familia. La ceremonia de homenaje fue el pasado lunes 7 de marzo en el Museo de Pueblo Libre (Museo Nacional de Arqueología, Antropología e Historia). Aquí sus palabras finales. Espero subir pronto el video completo, pero pesaba mucho. Temas clave: la necesidad de un museo arqueológico, a la talla de México; la importancia de la historia como ciencia; Arguedas y el patrimonio arqueológico.

Un maestro.

Bibliografía encontrada en la red
- Sistema de depósitos y almacenamiento durante el período precerámico en la costa del Perú (1979, con Alexander Grobman)
- Importancia de los restos de papas y camotes de época precerámica hallados en el valle de Casma (1984)
- Coprolitos y dieta del precerámico tardío de la costa peruana (1985)
- Exostosis del conducto auditivo interno (1988)
- Presencia del paijanense en el desierto de Ica (1990, con Claude Chauchat)
- Análisis de coprolitos de llama (lama glama) del precerámico tardío de la costa norcentrla del Perú (1992, con John Johns)
- Un sitio precerámico de Huarmey (PV35-6) antes de la introducción del maíz (1993, con Johnson W., Laura; Reitz J., Elizabeth; Wing S., Elizabeth; Weir H., Glendon)
- La papa: Apuntes sobre su origen y domesticación (1993)
- Respuesta a Orefici y a los colegas polacos (1995)
- De la caza-recolección a la agricultura: Una perspectiva local (1996)
- El precerámico medio de Huarmey: Historia de un sitio (PV35-106) (2001, con Johnson-Kelly, Laura; Reitz, Elizabeth; Wing, Elizabeth)
- Discurso pronunciado con ocasión del nombramiento póstumo de Fernando Silva Santisteban (1929-2006) como doctor honoris causa de la Universidad Nacional de Educación (2007)
- Historia de un campamento del Horizonte Medio de Huarmey (PV35-4) (2009)

En estos tiempo de Mistura y Gastón Acurio, es bueno también leer y estudiar a aquellos que han investigado cómo así se domesticó eso que ahora mismo estás hincando con tu tenedor.

Perutags: duccio bonavia video youtube peru arqueologia archaeology despedida homenaje 2011 bibliografia

Pirámide H. Foto por NPJB. Algunos derechos reservados.

También se puede leer:
- Environmental change and economic development in coastal Peru between 5,800 and 3,600 years ago, por Daniel H. Sandweiss, Ruth Shady Solís, Michael E. Moseley, David K. Keefer and Charles R. Ortloff
- Espacios y prácticas rituales en Cerro Lampay (2400-2200 a.C.) (Rafael Vega Centeno, 2007)

También está la crónica reciente de MVLL sobre Ruth Shady y Caral: Viaje a las fuentes (Mario Vargas Llosa, 2011)

Para una visión crítica sobre Caral, estaba buscando el texto de Krzysztof Makowski “El síndrome de Çatal Hüyük: Observaciones sobre las tendencias aglomerativas tempranas” (UNMSM, 2000), pero no he podido encontrarlo en línea. Se agradecerá a quien pueda proporcionarlo.

También busqué otros textos digitales sobre el Arcaico Tardío en el Norte Chico, un poco para contextualizar un proceso muy importante en tanto intensidad de cambios en los Andes Centrales. No he encontrado mayor información sobre Bandurria, Áspero, entre otros.

Perútags: caral arqueologia video youtube excavaciones investigacion ruth shady mario vargas llosa

Chan Chan. Foto por Irvine-. Algunos derechos reservados.

En defensa de nuestro patrimonio: por una política de conservación acorde con los estándares internacionales actuales

1.- Saludamos el éxito alcanzado en las negociaciones con la Universidad de Yale para la devolución del total de piezas de Machu Picchu, y consideramos que este hecho es un excelente motivo para recordar que en nuestro país existen muchas otras colecciones arqueológicas, tanto o más valiosas, que deben ser preservadas en condiciones adecuadas

2.- Siendo el Perú cuna de una de las 6 civilizaciones prístinas y principal destino turístico del mundo, el Estado Peruano debe asumir un papel activo en la preservación, registro y promoción de la investigación de nuestra herencia cultural, que en el caso de las colecciones de objetos muebles implica la habilitación de depósitos adecuados que aseguren su preservación y acceso para investigación. Los museos no son solamente salas de exhibición, sino que deben nutrirse de las colecciones y la información que ellas guardan

3.- Por otra parte, el tema de falta de depósitos y sistemas de registro adecuados para la preservación del patrimonio es un problema histórico y de carácter mundial, el cual tiene su origen en la valoración de dicho patrimonio desde un punto de vista únicamente artístico y económico. Este es el concepto que por muchos años ha primado en la construcción de museos y creación de políticas de conservación a nivel mundial

4.- Sin embargo los estándares internacionales actuales subrayan el concepto de preservación de la herencia cultural como testimonio y fuente de información histórica única e insustituible. En este sentido, países vecinos ya han dado los primeros pasos en la preservación de su patrimonio, poniendo al servicio de su conservación los últimos avances de la ingeniería, la arquitectura y las ciencias de la información

5.- Consideramos que el país cuenta en la actualidad con medios económicos y recursos humanos capacitados plenamente para asumir el reto de modernizar nuestros museos, poniendo nuestra herencia cultural en el nivel que le corresponde. Pasos importantes se han dado en este sentido en la Costa Norte, pero ese impulso debe llegar a todo el país

Ver en Scribd la lista de adherentes.

Perútags: patrimonio patrimonio arqueologico arqueologia conservacion peru pronunciamiento elecciones 2011

Alfredo Marcos, retratando protestas sociales como “salvajes contra el desarrollo”. La República, febrero del 2008

Aquella vez comentamos esto:

¿la nueva infraestructura turística afectará el patrimonio inmueble? según la ley, los nuevos hoteles y restaurantes estarán en una zona que el instituto nacional de cultura establezca. si no es en la zona restringida, debe ser en una zona aledaña, que (99% seguro) siempre tiene dueño. ¿entonces? se procederá a la compra, expropiación, etc. desarrollo sostenible, sí como no. (Ley Bruce para Dummies)

Al ser consultado sobre su proyecto de ley, Bruce señaló sin tapujos:

-[...]En las ruinas de Kotosh, por ejemplo, donde están las manos cruzadas, lo ideal sería instalar un alojamiento.
–¿Tiene sentido para un empresario poner un hotel cinco estrellas o un restaurante cuatro tenedores en Kotosh? ¿No estarían pensando en sitios de mayor afluencia como Cusco? Ahí está el negocio.
–Bueno, en Kotosh hay un gran atractivo, lo que la empresa pagaría ahí serviría pues para remodelar las ruinas, iluminarlas…(En la yema del gusto, Caretas 2012

Bueno, esto es lo que señala el Cable 144288, con fecha de 4 de marzo del 2008:

“Several embassy contacts argued that the real purpose of the law was to enrich people tied to former President Toledo — whose party proposed the bill — including his wife and vice president, who have purchased tracts of land near a significant yet underdeveloped Cusco archeological site.” (Ver cable completo en inglés)

“Varios contactos de la embajada han señalado que el verdadero propósito de la ley era enriquecer a gente cercana al expresidente Toledo -cuyo partido propuso la ley- incluyendo a su esposa y a su vicepresidente [se referirían a Raúl Diez Canseco] quienes han adquirido terrenos cerca a un sitio arqueológico cusqueño aún no desarrollado (sic)”

De hecho, estas cosas deberían saberse. Aunque las campañas, en efecto, son para los candidatos o candidatas, las propiedades y acciones que tienen los familiares directos (en este caso, la esposa, con quien un candidato forma una unión patrimonial) deben hacerse públicas para entender también los distintos intereses que pueden haber.

Actualización: Las respuestas de Eliane Karp y Raúl Diez Canseco en El Comercio.

Raúl Diez Canseco, vicepresidente durante el gobierno de Alejandro Toledo, desestimó que tuviera alguna implicancia en buscar que se le favorezca con el proyecto de ley 29164 que presentó el congresista Carlos Bruce en el 2008.

Dicho proyecto abriría las puertas a empresarios privados para que puedan invertir en el patrimonio arqueológico y, según un cable de Wikileaks, la esposa del ex presidente Alejandro Toledo, Eliane Karp, y Raúl Diez Canseco tenían terrenos cerca de un sitio arqueológico que era poco desarrollado en el Cusco.

Diez Canseco negó rotundamente tal hecho. Afirmó que tuvo un “terreno rústico familiar” que compró con la sociedad conyugal de ese entonces en enero del 2000, “mucho antes del gobierno del presidente Toledo y un año antes de que haya sido siquiera convocado por él y que no formaba parte ni se encontraban cerca de zona arqueológica alguna. Tampoco conocía a la señora Karp y [el terreno] lo dejé de tener en agosto del 2005”, afirmó el ex vicepresidente.

El candidato de Perú Posible, Alejandro Toledo, también rechazó tajantemente que él o su esposa tuvieran un terreno o propiedad en el Cusco. Por su parte, Eliane Karp dijo: “Este es un tema que distrae mucho, ya mi esposo lo explicó y cada uno lo interpreta como quiere”. (Fuente: El Comercio, 22 de febrero del 2011)

Perútags: ley-29164 explicada ley-bruce congresista-carlos-bruce cusco paro-regional patrimonio-arqueologico patrimonio-inmueble culturas turismo inversion-privada

Machu Picchu. Foto de rickz. Algunos Derechos Reservados (CC)

Salvo que no hay documento alguno donde la Universidad de Yale señale los plazos y procedimientos para el retorno de la colección. Si entramos al boletín Yale News, encontramos que ellos señalan que:

An earlier version of this story quoted University President Richard Levin as saying the University and Peru had reached a “constructive agreement” regarding the Inca artifacts. Levin had clarified that a full agreement was not in place, only the “framework” of one.

[Una versión temprana de la historia citaba al presidente de la Universidad, Richard Levin, diciendo que la Universidad y el Perú habían llegado a un "acuerdo constructivo" sobre los artefactos incaicos. Levin ha aclarado que no existe aún un acuerdo total, solo el "marco" para uno] (Yale to return Peruvian artifacts, Yale News)

Entonces tienen razón aquellos que dicen que aún no hay nada.

Y tienen razón también arqueólogos como Duccio Bonavia y Ramiro Matos cuando afirman que este proceso ha sido politizado. ¿Qué hay de las otras tantas colecciones peruanas que están en el extranjero? ¿Significa todo esto que el estado va a invertir más en mejores museos, más equipados y con mayor presupuesto para la investigación?

He leído el 9 de los corrientes la declaración de Ramiro Matos sobre la devolución de las piezas de Machu Picchu y veo que él coincide con lo que expresé en la carta que ustedes tuvieron la gentileza de publicar recientemente. Es decir, que este asunto se ha convertido en político. En efecto, ¿por qué no se hace nada para las otras colecciones que fueron llevadas al extranjero en las mismas condiciones? En la década del 60, Edward Lanning se llevó a Estados Unidos las muestras líticas más antiguas de la zona Chillón-Ancón. Nunca fueron devueltas. La misión francesa que trabajo en el abrigo de Telarmachay (uno de los más antiguo del área andina) mandó a EE.UU. 263,000 huesos de camélidos para que fueran estudiados por Jane Wheeler. Hoy no sabemos dónde están. La misión francesa de paleontólogo que trabajó en Sacaco se llevó muestras a Francia. Hoy están en el Museo de Historia Natural de París. Como arqueólogo, aseguro que si bien las muestras de Machu Picchu son importantes, las otras que he mencionado lo son mucho más para le reconstrucción de nuestra historia. (Carta de Duccio Bonavia al Director del Diario El Comercio, 11 de noviembre del 2010)

De hecho, en este proceso ha pesado tanto el próximo centenario de la Expedición Bingham (y que no quieren que se empañe en este proceso) como la presión interna norteamericana.

Más: Todo el expediente Machu Picchu

Perútags: machu picchu hiram bingham centenario universidad de yale coleccion alan garcia devolucion piezas

La sesión del martes 29 apuntaba a mal. Tal como se informó por distintos medios, la bancada aprista en la Comisión de Educación (y con Luciana León a la cabeza) había saboteado la presentación del responsable legal del Instituto Nacional de Cultura. Así lo informó la Coalición Peruana por la Diversidad Cultural:

Al abordar el tema del Proyecto de Ley Nº 3464/2009-PE, el Presidente dispuso se escuche las exposiciones que estaban contempladas en Agenda, que estuvieron a cargo del Director de la Oficina de Asuntos Jurídicos del Instituto Nacional de Cultura, Dr. Luis Francisco Valdivia, en representación de la Directora, Dra. Cecilia Bákula, quien se encontraba de viaje en México, y el Dr. Hugo Ludeña Restaure, en representación del Colegio de Arqueólogos del Perú. Ambos expositores plantearon ante la Comisión la postura oficial, tanto del INC como del COARPE, sustentando ampliamente su desacuerdo con el Proyecto de Ley Nº 3464/2009-PE, precisando las razones técnico – jurídicas y la naturaleza y calidades de los bienes culturales, que demandan especialización para su declaración como tales, concluyendo en manifestar la impertinencia de la propuesta.

Terminadas las exposiciones, cuando se iba a dar inicio al debate correspondiente para definir el destino de la propuesta del Ejecutivo, los representantes parlamentarios del partido de gobierno Olga Cribilleros, Luciana León y Edgar Núñez se levantaron de la mesa de sesiones, retornando solamente las congresistas Cribilleros y León. La congresista Luciana León pidió la palabra para solicitar que antes del debate se invite al Ministro de Educación a exponer ante la Comisión para conocer su opinión sobre el Proyecto de Ley. El congresista Galarreta y otros se opusieron señalando que ya el INC, que era la institución competente sobre la materia, había manifestado su posición. La congresista Cribilleros intervino para apoyar el pedido de la congresista León solicitando se invite al Ministro de Educación para conocer la opinión del Ejecutivo sobre el tema.

Era evidente el ánimo en la mayoría de congresistas asistentes de rechazar el Proyecto de Ley y recomendar su improcedencia y archivo, como estaba planteado en el dictamen al que dio lectura el Secretario Técnico de la Comisión. Se manifestaron en ese sentido varios de los congresistas presentes (Cenaida Uribe, Rafael Vásquez Rodríguez, Oswaldo Luizar Obregón). El congresista Luizar invocó a los miembros de la Comisión a someter el dictamen a votación de inmediato.

En ese momento, las congresistas Cribilleros y León abandonan la sala, produciéndose en consecuencia falta de quórum para votar. Cabe indicar que los miembros titulares de esta Comisión son 16 congresistas, de los cuales asistieron solamente los 9 nombrados al inicio de este informe. Ante la falta del quórum reglamentario, el Presidente de la Comisión decidió continuar como Sesión Informativa viendo algunos otros temas y luego dio por concluida la sesión, señalando que el debate quedaba suspendido. (Informe de la CPDC, 30 de setiembre del 2009)

Al final, no fue necesaria la presentación del Ministro de Educación. Más bien sorpresiva la actitud de la comisión el día de ayer (6 de octubre), donde los apristas giraron en 180º su posición frente al proyecto del Ejecutivo (ver nota en El Comercio).

Una victoria rara, por los cambios arbitrarios en la posición de los congresistas oficialistas, por lo que se puede esperar ahora alguna nueva sorpresa.

Más:
- Todo sobre el Proyecto de Ley 3464

CODA:

Mientras todo eso ocurre, José Pino, arqueólogo del INC en el Centro Administrativo Inca de Huanuco Pampa (1470-1532), informa y registra cómo se dinamita parte del Camino Inca para la construcción de una carretera.

Perútags: huanuco pampa camino inca destruccion dinamita carretera qapaq ñan peru arqueologia historia proyecto 3464 patrimonio luciana leon

“Jurídicamente y doctrinariamente se pueden dar y sustentar muchas objeciones al Proyecto de Ley Nº 3464/2009-PE, pero el tema no es únicamente de carácter jurídico; los bienes culturales cumplen una función social que es el ejercicio ciudadano de acceso a la cultura, de conocer una parte importante del pasado y la historia de nuestro país, y no es sólo un elemento físico y patrimonial visto como obstáculo de desarrollo, con lo cual no es que se olvide la crisis en la que está la protección de los bienes culturales inmuebles en el Perú, lo que es también una responsabilidad política de las autoridades que deberían fijar fondos importantes al Instituto Nacional de Cultura para poder permitirle un manejo adecuado de los bienes y dotarlo así de la capacidad económica y técnica necesaria para cumplir con sus obligaciones en materia de patrimonio cultural.” (Perú, el país de la cultura nunca jamás, Adriana Arista, Tándem)

“En economía hay una vaina llamada “incentivos perversos”. Se trata de esas ocasiones en las que uno quiere fomentar algo bueno, pero porque diseñaste mal la acción que pensaste para promover eso bueno, terminas haciéndole daño. No es muy complicado, realmente. Claro que una vez que metiste la pata tienes como primer paso que tener la humildad necesaria para aceptar que la regaste en el piso del baño. Ya luego podemos pensar en las medidas que podemos aplicar para limpiar el desastre. [...] Un ejemplo perfecto lo tenemos en la Casa Marsano. ¿Se acuerdan que hace unos años teníamos en la Avenida Arequipa, a unas cuadras del óvalo de miraflores, un hermosísimo palacio construido en 1921? En este post de un blog que ni conocía le escriben una oda. Este monumento a la cultura peruana fue demolido no hace mucho primero para construir un hotel (proyecto que no progresó) y luego para construir ese centro comercial que parece una caja de zapatos. [...] Ahí está el incentivo perverso. Prefirieron bajárselo y construir literalmente cualquier cosa en su lugar. Gracias, INC.” (La importancia de la cultura, Hans Rothgeisser, Economía de los mil demonios)

“La Ley Nº 28296, del 22 de julio de 2004, establece políticas nacionales de defensa, protección, promoción, propiedad y régimen legal y el destino de los bienes que constituyen el Patrimonio Cultural de la Nación. El Artículo VI del Título Preliminar de dicha Ley señala que “los derechos de la Nación sobre los bienes declarados Patrimonio Cultural de la Nación son imprescriptibles”. Y el Artículo VII de su Título Preliminar indica que “el Instituto Nacional de Cultura, la Biblioteca Nacional y el Archivo General de la Nación, están encargados de registrar, declarar y proteger el Patrimonio Cultural de la Nación dentro de los ámbitos de su competencia”.

Lejos de asumir la obligación de fortalecer a estas entidades para que tengan mejores condiciones técnicas y profesionales para el cumplimiento de su compleja labor, dada nuestra inmensa riqueza cultural, la propuesta del Poder Ejecutivo plantea retirar al Instituto Nacional de Cultura (INC), la facultad de declarar qué bienes inmuebles pertenecen al Patrimonio Cultural del Perú, propiciando la desmonumentalización de los bienes culturales ya declarados, que ya no tendrán más las calidades y valores culturales que fundamentaron su condición de bienes patrimoniales protegidos.” (Pronunciamiento de la Coalición Peruana para la Diversidad Cultural frente al Proyecto de Ley 3464)

“Los arqueólogos, los historiadores, los artistas, los intelectuales en general, como las instituciones que los representan, es decir, aquellos de quienes cabría esperar una reacción enérgica, se mantienen hasta ahora en silencio. Quizá en esto influya el escaso aprecio que se tiene por el INC, tan burocrático y tan pálido. Pero hablaría muy mal de ella que la intelligentsia del país viera impasible que en vez de los especialistas del INC –que han dado pruebas de su celo– sea el Congreso de la República –que tantas pruebas viene dando de la defectividad de sus miembros– quien decida cuáles bienes culturales deben preservarse y cuáles no. Sobre todo si la decisión se ha de tomar cuando hay intereses mercantiles opuestos a la preservación.” (Bocas bien cerradas, Abelardo Oquendo)

“Ni el Presidente de la República, ni el Congreso están por sí mismos, por muy alto que sea su cargo, en capacidad de satisfacer esta función, porque es de rango técnico-profesional y no político”, así, con estas palabras, un grupo de reconocidos arqueólogos se oponen al proyecto de ley Nº 3464/2009-PE que el Ejecutivo ha enviado al Congreso de la República con el cual pretende quitarle al INC la facultad de declarar qué bienes forman parte del Patrimonio Cultural.” (Arqueólogos: ¡No, señor presidente!, Pedro Escribano)

“El Patrimonio Arqueológico de la Nación está el peligro, una vez más, y es necesario que los políticos piensen más en la defensa del Patrimonio Arqueológico que nos han dejado nuestros antepasados, en los intereses del público y del pueblo que los ha elegido y que piensen menos en los intereses de los inversionistas. Estos se irán. Pero los monumentos arqueológicos deben perdurar por encima de cualquier Acuerdo de Promoción Comercial del Perú-Estados Unidos, o con cualquier otro país de este planeta. Los legisladores deberían atender con la misma diligencia los pedidos de las Universidades, de los Colegios Profesionales y del público, que los ha elegido y proceder sin premura y con sabiduría, respetando y defendiendo el Patrimonio arqueológico por ser un legado único e irrepetible.” (Pronunciamiento de Hugo Ludeña, Universidad Nacional Federico Villarreal)

“El Proyecto de Ley Nº 3464 pretende quitarle al Instituto Nacional de Cultura la potestad de declarar cuáles son bienes culturales de la Nación, para otorgarle esta facultad al Congreso de la República. El objetivo es que sea fácil retirar la condición de patrimonio intangible a diversos monumentos arqueológicos que, según algunos, “obstaculizan” los proyectos de inversión pública y privada. Esto, evidentemente pone en grave peligro la riqueza arqueológica del país y las investigaciones científicas sobre el pasado peruano.” (Arqueólogos peruanos contra el proyecto de ley 3464, Arturo Gómez)

“En conclusión, en lugar de reducir las facultades de los organismos competentes al trasladar al ámbito político la determinación de lo que se debe proteger y generar mayor gasto por expropiaciones, lo adecuado es aprobar medidas económicas que incentiven la conservación del patrimonio por parte de la iniciativa de sus propios propietarios.” (¿En manos del Congreso de la República?, Juan Pablo de la Fuente, El Comercio)

Esta columna se irá actualizando mientras existan más y más reacciones (espero).

Más:
- Todo sobre el Proyecto de ley 3464
- La falta de liderazgo de Cecilia Bákula en políticas culturales (Santiago Alfaro)

Perútags: inc patrimonio cultural huacas arqueologia legislacion congreso 3464 proyecto de ley historia alan garcia

–Un reciente proyecto de ley enviado por el Ejecutivo al Congreso le quita atribuciones al INC y pone en peligro nuestro patrimonio cultural. ¿Cuál es su comentario?
–El Instituto Nacional de Cultura ha preparado un documento técnico referido a los aspectos de ese proyecto de ley que podrían poner en peligro el manejo y la preservación del patrimonio cultural. Lo más importante es que el patrimonio esté preservado, defendido, técnicamente conservado. En este caso ponemos sobre el tapete las argumentaciones legales que no se han tomado en cuenta. Me preocupa que pueda haber una propuesta de ley que no haya considerado todos los argumentos de orden legal. Si no se toman en cuenta, el proyecto se puede convertir en una herramienta que altere y ponga en grave riesgo el patrimonio cultural. Esta norma no está requiriendo una opinión técnica para la decisión que pretende tomar. Eso es grave.

–En un oficio que el INC envió al Congreso, ustedes se pronuncian contra el proyecto.
–Nosotros tomamos conocimiento de esta norma a través de la prensa y porque monitoreamos la página web del Congreso. Hemos emitido opinión porque no podemos quedarnos callados en algo de nuestra competencia, porque es nuestra obligación y la Constitución nos da el mandato de preservar el patrimonio. Hemos emitido opinión para alertar que hay deficiencias o aspectos no tomados en cuenta a la hora de elaborarlo. (No podemos quedarnos callados, entrevista de Raúl Mendoza a Cecilia Bákula, La República)

Ya que el Ejecutivo haya enviado un proyecto de este tipo sin consultar a la institución a la que le corresponde la función, es una pésima señal. El INC está pintadísimo en la pared (del local de Javier Prado con Aviación). Bueno, no es la primera vez que el Ejecutivo hace cosas sobre políticas culturales y defensa del Patrimonio sin pedir la opinión del director del INC. Si hasta Hernán Garrido Lecca era el responsable de ver el caso Machu Picchu.

Actualización: Aquí, en Scribd, el documento que envió el INC al Congreso de la República.

Perútags: inc patrimonio cultural huacas arqueologia legislacion congreso 3464 proyecto de ley historia alan garcia

Viva el progreso.

Para más información copio y pego carta de Luis Lumbreras y María Elena Córdova sobre el tema, donde, además convoca a firmas de adherencia:

Un Proyecto de Ley del Estado contra la Nación

El Presidente de la República y el Primer Ministro, han remitido al Congreso el Proyecto de Ley Nº 3464/2009-PE para modificar algunos artículos de la Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación (Ley Nº 28296), del 22 de julio de 2004. Dicho proyecto se propone:

1. Retirar al Instituto Nacional de Cultura (INC), la facultad de declarar cuáles bienes deben ser considerados parte del Patrimonio Cultural, encomendando tal función al Congreso Nacional, que no es una entidad técnica, sino política.

Traslada una función que requiere evaluación profesional especializada, al Congreso Nacional que, para cumplir tal encargo, deberá contar con personal técnico que se pronuncie al respecto, en cada caso. Sólo así se evitará atropellar los derechos colectivos nacionales y lo que la Constitución establece en su Art. 21, así como los múltiples tratados y acuerdos internacionales en los que el Estado Peruano está comprometido. De lo contrario, no habría garantía de la ingerencia del poder político en competencias técnicas y funcionales exclusivas y especializadas. Ni el Presidente de la República, ni el Congreso están por sí mismos, por muy alto que sea su cargo, en capacidad de satisfacer esta función, porque es de rango técnico-profesional y no político.

Los técnicos convocados por el Congreso deberán hacer lo mismo que hacen los del INC, con la diferencia, tal vez, de disponer de más recursos y libertad para actuar. Por cierto, podrían aplicarse estos mismos recursos al INC para que aligere sus intervenciones y mejore las condiciones de trabajo de los especialistas y funcionarios a cargo. La diferencia que encontramos es que en un caso depende de una administración de corte político y en el otro de una funcional. Si se aproximan a los expedientes técnicos, los proponentes del Proyecto de Ley podrán apreciar la carga de trabajo que implican; si miran las planillas y recursos del INC podrán constatar que son magros e incapaces de cubrir la demanda. Habría que consultar a los congresistas si podrían suplir las carencias del INC con sus recursos propios.

El argumento que justifica esta propuesta, es que la normativa sobre protección del patrimonio cultural es amplia y contraria a los inversionistas, así como la instancia estatal encargada de su aplicación, que es el INC, que genera retraso y paralización en la ejecución de los proyectos de inversión y en el otorgamiento de la concesión de obras públicas de infraestructura y de servicios públicos. El traslado de competencias que propone el proyecto de ley no resuelve la preocupación que lo motiva, por el contrario, agrava los términos operativos que son cuestionados, dado que para cumplir la función siempre será necesario la formación de un expediente técnico y su regular proceso, que se complicará con la necesidad de los acuerdos parlamentarios que, además, son de carácter político y no técnico.

El mandato de los congresistas no los califica para dar opinión especializada en temas de arqueología, arquitectura histórica, conservación y restauración, arte y otras materias involucradas en el tema. Lo que lleva tiempo a los funcionarios del INC son las dificultades de transporte, de abastecimiento, de insumos y equipos, que muchas veces deben suplir con su propio peculio. Desde luego hay funcionarios incompetentes o ineficientes, como seguramente los hay en el Congreso. Podría hacerse entonces una depuración mediante evaluación calificada, que sería del mismo tono en el Congreso o el INC, evitando la ingerencia personal o política que pudiera darse. Pero eso no justifica el cambio propuesto sobre el que suponemos deberá pronunciarse el INC, cuya existencia obviamente está en cuestión, gracias a que no se percibe la importancia que tiene.

2. Propiciar el retiro de la condición de bien integrante del patrimonio cultural de la Nación a bienes que ya han sido declarados como tales, mediante la aplicación de una evaluación hecha a partir de criterios subjetivos, como considerar “oneroso o ineficiente”, o cuando su preservación “resulta impracticable”. La evaluación que realizarían funcionarios del Gobierno actual, en un plazo perentorio de 6 meses, implica imponer valores económicos y políticos -que son criterios subjetivos- por encima de las calidades y valores culturales que fundamentaron su declaración como bienes patrimoniales protegidos, al amparo de la Constitución Política del Perú, las leyes nacionales y los acuerdos internacionales.

El patrimonio o propiedad heredada de los bienes culturales es un patrimonio colectivo, reconocido jurídicamente por la Constitución y las leyes como perteneciente a una colectividad mayor llamada Nación. El Estado, de acuerdo a estas normas que son válidas aquí y en el mundo entero, es “custodio” de estos bienes y está en la obligación de:

a. Identificar, declarar, proteger y custodiar el patrimonio cultural y, si las condiciones lo demandan, a intervenir en su conservación, restauración y recuperación.

b. Sustentar dicha identificación y declaración en evaluaciones de carácter técnico, cuya sujeción a reglas de rango universal está sostenida en convenciones y acuerdos internacionales, en las que ha participado el Perú, que es dueño de uno de los más valiosos patrimonios culturales del Continente y el mundo. La evaluación no parte de las premisas de interés económico particular que sustenta la propuesta del Ejecutivo, sino explícitamente está referida a los VALORES CULTURALES, que son los que tiene que salvaguardar el Estado. La deformación o disolución de estos valores que conlleven al deterioro o destrucción del bien, son delitos contra la Nación.

c. Defender y mantener los bienes culturales en su condición de tales, con independencia de los intereses particulares y de coyuntura, con una clara conciencia de que se trata de valores que trascienden las coyunturas. Para eso se crean instituciones como el INC que, en esta fase de la historia se dieron avances institucionales significativos hasta comienzos de esta Administración del Estado y que ahora, en vez de promover su eficiencia y avance, los más altos representantes del Poder Ejecutivo y de quien fue Presidente del Legislativo, lo agreden y minimizan, trasladando sus funciones de rango técnico -que sin duda deben ser mejoradas- a la esfera política, respondiendo a intereses coyunturales de un sector del Estado.

De hecho, esta propuesta -que suscriben el Presidente de la República y el Presidente del Consejo de Ministros- dirigida al Presidente del Congreso de la República, se presenta en uno de los momentos de mayor crisis cultural del país, con el lamentable debilitamiento de las instituciones tutelares del sector cultura, donde el Instituto Nacional de Cultura, la Biblioteca Nacional y el Archivo Nacional de la Nación se ven seriamente afectados, dado que son ellos los organismos técnicos que el Estado ha creado para identificar, declarar, conservar y presentar nuestro Patrimonio Cultural.

3. No se puede dejar de mencionar que el Decreto Supremo Nº 009-2009-ED emitido el 19 de agosto del presente año, que ya está en operación y que violando las normas vigentes, que establecen la necesidad de obtener el Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos (CIRA), como requisito previo para la intervención de los inversionistas o concesionarios, dispuso liberar de la autorización del INC a los proyectos de inversión pública, creando un precedente absolutamente negativo para la protección del patrimonio cultural, propiciando la destrucción de los yacimientos arqueológicos que pudiesen encontrarse en el territorio afectado, dando inicio a la escalada contra el Patrimonio Cultural que ahora se quiere consolidar con la propuesta de ley.

Consideramos que una reflexión serena sobre este asunto puede contribuir a formar opinión y adoptar actitudes ciudadanas responsables, para demandar que el reconocimiento y respeto de los derechos culturales que nuestra Constitución Política garantiza, sean cumplidos y honrados por la autoridad política del país.

Es una reflexión que los suscritos esperamos compartir con los legisladores del Perú, que no deben pasar esta propuesta del Ejecutivo.

Lima, 22 de setiembre de 2009

Luis Guillermo Lumbreras (DNI 06507443)
Ma. Elena Córdova Burga (DNI 17802599)

Los interesados en adherirse enviar correo a kuskacpd@yahoo.es

La que queda fuera de todo esto, es Cecilia Bákula. Digo, si le quitan parte su chamba de promulgarse esta ley, quizá pueda dedicarse a practicar algún deporte. O algún otro hobby. O aprender esperanto.

- Todo sobre el proyecto de ley 3464

Más:
- Dejando al INC de adorno (Editorial del director del Diario La República)

Actualización (20 de octubre):
- Cecilia Bákula responde
- Todo sobre el Proyecto de Ley 3464

Perútags: inc patrimonio cultural huacas arqueologia legislacion congreso 3464 proyecto de ley historia alan garcia